05 квітня 2013 року Справа №1915/12250/2012
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Воробель Н.П.
при секретарі Вербицькому Р.А.
за участю прокурора Левчука А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тернополя, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, жительки АДРЕСА_1, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима,
за ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_1, перебуваючи 01 червня 2012 року у вечірній час в квартирі АДРЕСА_2, вирішила таємно викрасти чуже майно.
Для цього, у вказаний час вона, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала належні ОСОБА_4: мобільний телефон марки „Samsung S3650" вартістю 676,83 грн.; шкіряний гаманець, який ніякої матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились гроші в сумі 130 грн. дрібними купюрами; одну пляшку вина та одну пляшку віскі, які ніякої матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 806,83 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала в повному обсязі, засвідчивши, що все дійсно відбувалося за обставин, описаних в обвинувальному висновку, та пояснила, що 01 червня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі ОСОБА_4, куди він сам її і привіз та залишив, відправившись у відрядження, лягла спати. З даної кімнати вона викрала: телефон марки «Самсунг» рожевого кольору; шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились гроші в сумі 130 гривень; пляшку вина та одну пляшку віскі. Після цього, знайшовши на поличці біля вхідних дверей ключ від замка вхідних дверей, викликала таксі та з вищевказаними речами поїхала додому, де алкогольні напої вжила, а пляшки з під них викинула у сміттєву урну на вулиці. На дзвінки та повідомлення, котрі цього ж дня їй писав ОСОБА_4, не відповідала, бо боялась.
У вчиненому щиро розкаялась, просить суд суворо не карати, запевнила, що більше злочинів вчиняти не буде.
Крім власного визнання вини, підсудна ОСОБА_1 повністю погодилась зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують її вину у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовивсь від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК 1960 року, про що не заперечив прокурор, присутній в судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 і вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог статей 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, її особу: те, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина, 2009 року, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває; обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Також суд зважає на обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудній із альтернативних видів покарань, передбачених санкцією статті обвинувачення, доцільно призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 /одна тисяча/ грн.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012; код 24524727; р/р № 31256272210463) вартість проведеної товарознавчої експертизи № 6 - 342/12 від 26 червня 2012 р. в сумі 343 грн.
Речові докази:
· Мобільний телефон марки «Samsung S3650» та ключі від квартири з надписом «KROKS», передані на зберігання ОСОБА_4, - залишити у володінні останнього (а. с. 63).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуюча суддяН.П. Воробель