ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/10726/13 19.06.13
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
За позовом -Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
доКомунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м .Києва»
простягнення заборгованості за надані послуги постачання питної води та приймання стічних вод у розмірі 3 742 982, 68 грн.
Представники сторін:
від позивача:Радченко Ю.О. - представник за довіреністю № 39 від 01.04.2013
від відповідача:Бойченко В.М. - представник за довіреністю № 45/55-Д від 02.10.2012
Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної води та приймання стічних вод у розмірі 3 742 982 гривні 68 копійок.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10726/13, судове засідання призначено на 19.06.2013 р.
19.06.2013 року від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.06.2013 року надійшли додаткові документи до матеріалів справи та письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що розрахунок Позивача не можна вважати розрахунком заборгованості КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м .Києва» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» по спірному договору № 03910/2-02 від 10.03.2004 року, оскільки даний розрахунок містить не тільки нарахування за спожите холодне водопостачання та його водовідведення, а й включає нарахування за постачання води, що йде на підігрів до бойлерів, до яких Відповідач не має жодного відношення.
19.06.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін.
Представник позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.06.2013 року подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Крім того, заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Київенерго».
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника відповідача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, прийшов до висновку - відкласти розгляд клопотання Позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідач в судовому засіданні зазначив, що згідно з розгорнутим розрахунком позовних вимог до боржника, надходження обсягів води зазначено відповідними кодами, які суттєво відрізняються від присвоєних кодів абоненту згідно з зазначеним Договором. Таким чином, Суд з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зобов'язати Позивача:
- надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням письмового відзиву та усних пояснень Відповідача (письмові пояснення щодо підстав введення додаткових кодів за надходження обсягів води; відомості щодо обсягів водопостачання по кожному із кодів окремо та належні докази - Акти водопостачання - складання яких обумовлено Договором № 03910/2-02 від 10.03.2004 року);
- надати належні докази на підтвердження сум нарахування заборгованості за надані послуги постачання питної води та приймання стічних вод згідно з договором № 03910/2-02 від 10.03.2004 року.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 10.07.2013 о 11:30.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).
3. Зобов'язати Позивача:
- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.06.2013 року в повному обсязі;
- надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням письмового відзиву та усних пояснень Відповідача (письмові пояснення щодо підстав введення додаткових кодів за надходження обсягів води; відомості щодо обсягів водопостачання по кожному із кодів окремо та належні докази - Акти водопостачання - складання яких обумовлено Договором № 03910/2-02 від 10.03.2004 року);
- надати належні докази на підтвердження сум нарахування заборгованості за надані послуги постачання питної води та приймання стічних вод згідно з договором № 03910/2-02 від 10.03.2004 року.
4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).
5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.
6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
Суддя О.В. Чинчин