05 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/10014/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чорної В.В.
при секретарі судового засідання Молчановій В.В.
за участі представників:
позивача Устименка С.Д.
відповідача Мосіної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги № 04-06-05-15/7283 від 18.06.2012 року, -
23 серпня 2012 року управління Житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради (далі - УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2012 р., просить скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області) № 04-06-05-15/7283 від 18.06.2012 р. про усунення порушень в частині зобов'язання позивача відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на суму 120 554 грн. шляхом проведення претензійно-правової роботи з підрядником ТОВ «Техекс», та перерахувати кошти на реєстраційний рахунок у ГДКСУ в Дніпропетровській області (а.с. 2-4, 69-70).
Ухвалою суду від 21.09.2012 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувана вимога винесена ДФІ в Дніпропетровській області на підставі висновків акту ревізії № 06/21-81 від 08.06.2012 р. фінансово-господарської діяльності УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р., з якими позивач не згоден. Зокрема, вимога відповідача від 18.06.2012 р. в частині зобов'язання УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради відшкодувати вартість виконаних підрядних робіт в сумі 120 554 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядником ТОВ «Техекс» підлягає скасуванню у зв'язку з безпідставністю висновків ДФІ в Дніпропетровській області щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт на вказану суму у зв'язку з порушенням позивачем п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-200 в частині внесення замовником та генеральним підрядником ТОВ «Техекс» недостовірних даних до первинного документа з обліку в будівництві, яким є акт форми № КБ-2в за серпень 2011 р. Так, посилаючись на норми п. 1.1.1.8. ДБН Д2.2.-5-99, позивач зазначив, що ТОВ «Техекс» мало право на відшкодування витрат шпунтової сталі у розмірі сорока відсотків від фактично понесених витрат. З огляду на це, витрати на придбання шпунта Ларсена 5,6-9 м у кількості 32 т на суму 248 000 грн., частина яких в сумі 100 462 грн. без ПДВ (12,8 т) була включена ТОВ «Техекс» до вартості прямих витрат акта форми № КБ-2в, правомірно відображені підрядником у бухгалтерському обліку. Обґрунтовуючи зазначену позицію, позивач посилається на те, що при проведенні ревізії відповідачем не було встановлено факту невикористання або неповного використання ТОВ «Техекс» шпунту Ларсена при виконанні ним у 2010 р. підрядних робіт на замовлення позивача на об'єкті «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську - реконструкція» з його трикратним обертанням. Також, відповідачем не заперечувалась правомірність застосування при визначенні витрат шпунтової сталі приписів п. 1.1.1.8 ДБН Д.2.2.-5-99, який надає підряднику право відображення в актах підрядних робіт витрати шпунтової сталі в залежності від числа обертів шпунту у розмірі 0,4 - при трьох оборотах. З огляду на це, позивач зазначає, що шпунт Ларсена, придбаний ТОВ «Техекс» для використання при виконанні робіт на замовлення УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради, був у повному обсязі використаний підрядником за призначенням у 2010 році, та списаний на об'єкт «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську - реконструкція», а саме, у вересні 2010 р. - у кількості 16 т на суму 124 000 грн., у грудні 2010 р. - у кількості 16 т на суму 124 000 грн. Однак, витрати шпунтової сталі помилково не було включено до актів приймання виконаних будівельних робіт у 2010 р. У зв'язку з цим, після виявлення помилки, вартість понесених витрат шпунтової сталі була відображена у акті ф. № КБ-2в за серпень 2011 р., та розрахована у відповідності до вимог п. 1.1.1.8 ДБН Д.2.2.-5-99. Крім того, позивач зазначив, що на виконання вимоги ДФІ в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/7283 від 18.06.2012 р., підприємством було проведено претензійно-правову роботу, а саме, на адресу підрядника ТОВ «Техекс» направлено претензії від 22.06.2012 р., 10.07.2012 р., та від 14.08.2012 р., після чого підрядником частково в сумі 1 756 грн. 80 коп. відшкодовано вартість виконаних підрядних робіт. Враховуючи, що вимоги претензій від 22.06.2012 р., 10.07.2012 р., 14.08.2012 р. були виконані підрядником не у повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Техекс» збитків у розмірі 120 554 грн., у задоволенні якої рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. відмовлено. При цьому, в обґрунтування зазначеного рішення суд зазначив, що з акту приймання виконаних робіт за серпень 2011 року вбачається використання шпунту Ларсена 5,6-9 м з в ході виконання робіт за договором підряду № 17 від 19.10.2009 р. з його трьохкратним обертанням. З огляду на це, господарський суд Харківської області дійшов висновку про дотримання підрядником ТОВ «Техекс» вимог п. 1.1.1.8. ДБН Д2.2-5-99, та правомірність включення підрядником до складу прямих витрат акту № 7 приймання виконаних будівельних робі за серпень 2011 року (типова форма КБ-2в) вартості шпунтової сталі у розмірі сорока відсотків (12,8 т) від загальної кількості використаної шпунтової сталі (32 т), що становить 120 554 грн. 40 коп. (а.с. 2-4, 39-41, 143-145).
В судовому засіданні 05.02.2013 р. представник позивача в особі директора УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради Устименка С.Д. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у письмових поясненнях від 06.11.2012 р., від 04.12.2012 р.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини, викладені у акті ревізії (стор. 35-38 акту, а.с. 8-9), на підставі яких контролюючим органом зроблено висновок про неповне використання ТОВ «Техекс» при виконанні підрядних робіт на замовлення УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради шпунту Ларсена - у кількості 12,8 т, придбаного підприємством у кількості 32 т, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт та матеріальної шкоди (збитків) обласного бюджету на суму 120 554 грн. 40 коп. (а.с. 58-61). З огляду на це, в судовому засіданні 05.02.2013 р. представник відповідача за довіреністю Мосіна М.І. просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради зареєстровано виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 29.08.2011 р. (а.с. 21)
У період з 23.04.2012 р. по 08.06.2012 р., на виконання п. 1.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Дніпропетровській області на ІІ квартал 2012 року, відповідно до направлення від 18.04.2012 р. № 531-12, службовою особою ДФІ в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої встановлено ряд порушень позивачем норм чинного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності, які зафіксовано актом ревізії № 06/21-81 від 08.06.2012 р. (а.с. 71-122).
Враховуючи положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду адміністративної справи судом не інакше як за позовною заявою та лише в межах заявлених позовних вимог, суд при розгляді даної справи досліджує питання лише щодо порушень, які стали підставою для пред'явлення відповідачем оскаржуваної вимоги в частині зобов'язання позивача відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт в сумі 120 554 грн. (тобто, в межах заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 04.12.2012 р.).
Так, ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт по об'єкту «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську - реконструкція» встановлено, що згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 26.01.2011 р. № Р-17/0/3-11 «Про розподіл коштів обласного бюджету, що надходять від збору за забруднення навколишнього природного середовища, на виконання природоохоронних заходів на 2011 рік», та внесених змін протягом року, по об'єкту «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську - реконструкція» виділено з обласного бюджету за рахунок «Інших субвенцій» (на природоохоронні заходи) кошти в сумі 401 869 грн. 91 коп.
19.10.2009 р. між УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради (замовник) та ТОВ «Техекс» (виконавець) укладено договір підряду № 17, предметом якого є виконання робіт на об'єкті «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську - реконструкція», а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити зазначені роботи (а.с. 42-43).
На виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за серпень 2011 року на суму 203 068 грн. 49 коп., та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за серпень 2011 року на зазначену суму (а.с. 44-46).
Розрахунок за виконані ТОВ «Техекс» згідно договору № 17 від 19.10.2009 р. підрядні роботи проведено позивачем у повному обсязі.
При проведенні ревізії, директором ТОВ «Техекс» Абдуллаєвим Е.Ш. на запит ДФІ в Дніпропетровській області надано документи, що підтверджують витрати, віднесені підприємством до акту форми № КБ-2в за серпень 2011 року, згідно яких до вартості прямих витрат включено вартість шпунта Ларсена 5,6-9 м в кількості 12,8 т загальною вартістю 100 462 грн. без ПДВ, без зазначення обсягу робіт з його улаштування. Водночас, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Техекс» (оборотно-сальдова відомість по рахунку 281) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., підприємством придбано шпунт Ларсена у кількості 32 т на загальну суму 248 000 грн., який списано на об'єкт «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську - реконструкція» у 2010 році в повному обсязі, а саме: у вересні 2010 року у кількості 16 т на суму 124 000 грн., у грудні 2010 року у кількості 16 т на суму 124 000 грн.
З огляду на викладені обставини, ДФІ в Дніпропетровській області зроблено висновок про порушення УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, та п.3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000 в частині внесення замовником та генеральним підрядником ТОВ «Техекс» недостовірних даних до первинного документа з обліку в будівництві, а саме, до акту форми №КБ-2в за серпень 2011 року, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та матеріальної шкоди (збитків) обласного бюджету на суму 120 554 грн. 40 коп. (з урахуванням ПДВ).
Акт ф. № КБ-2в та Довідку ф. № КБ-3 підписано з боку замовника начальником управління капітального будівництва виконавчого комітету Новомосковської міської ради Перевозчиковим Д.В., з боку підрядника - директором товариства Жуковим С.Є., обсяги виконаних робіт завірено представником УКБ ОДА Капустіним А.Н., яким допущено вищезазначені порушення. На запит ДФІ в Дніпропетровській області пояснень щодо виявлених в ході ревізії порушень представником УКБ ОДА Капустіним А.Н. та ТОВ «Техекс» не надано.
Перший і третій примірники акту ревізії 08.06.2012 р. було надано головному бухгалтеру УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради для ознайомлення. Проте, 14.06.2012 р. зазначені примірники акту ревізії повернулися до ДФІ в Дніпропетровській області без підпису керівника УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради, про що було складено акт відмови від підпису від 14.06.2012 р., який супровідним листом від 15.06.2012 р. № 04-06-05-15/7206, разом з другим примірником акту ревізії від 08.06.2012 р., було направлено на адресу позивача (а.с. 139-140).
Враховуючи висновки, викладені у акті ревізії від 08.06.2012 р., ДФІ в Дніпропетровській області пред'явлено вимогу № 04-06-05-15/7283 від 18.06.2012 р., згідно п. 2 якої, позивача зобов'язано відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 122 310 грн. 80 коп., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядником ТОВ «Техекс» (а.с. 11).
Не погодившись із вимогою ДФІ в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/7283 від 18.06.2012 р. в частині зобов'язання УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради відшкодувати вартість виконаних підрядних робіт в сумі 120 554 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2012 р.), позивач оскаржив її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII в редакції Закону від 02.12.2012 р. передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Згідно ст. 4 зазначеного Закону, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органи державного фінансового контролю мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що після ознайомлення з актом ревізії від 08.06.2012 р. № 06/21-81, позивач звернувся до ТОВ «Техекс» з листом від 08.06.2012 р., у якому зазначив про неможливість підписання акту ревізії без отримання пояснень підрядника щодо завищення вартості виконаних робіт по об'єкту «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську - реконструкція» (а.с. 134), у відповідь на який ТОВ «Техекс» надало заперечення до акту ревізії від 14.06.2012 р. № 14/06-1 (а.с. 135). Згідно зазначених заперечень, на 01.01.2010 р. на балансі ТОВ «Техекс» обліковувалось 3 485 кг шпунта Ларсена на суму 27 008 грн. 75 коп. без ПДВ. 02.02.2010 р. ТОВ «Техекс» придбало додатково 28 515 кг шпунта Ларсена на суму 221 991 грн. 25 коп. без ПДВ, що підтверджено оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281, та копією видаткової накладної № АТ-3-1 від 02.02.2010 р. Придбаний шпунт Ларсена було використано на об'єкті «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську - реконструкція» для зміцнення котлованів. Роботи з побудови котлованів були завершені у грудні 2010 року, після чого шпунт Ларсена було вилучено із землі. Проте, вилучивши шпунт Ларсена із землі, комісія підрядника дійшла висновку про неможливість його використання при проведенні робіт на інших об'єктах, оскільки виконання робіт у м. Новомосковську супроводжувалося важкими кліматичними умовами (листопад-грудень), у безпосередній близькості до ґрунтових вод, внаслідок чого даний матеріал став непридатним для використання. На об'єкті «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську - реконструкція» проектом було передбачено трьохкратне обертання шпунта Ларсена. Згідно п. 1.1.1.8 ДБН Д.2.2-5-99, витрати шпунтової сталі при трьохкратному обертанні приймається в т на 1 т занурюваних свай - 0,4 т. З огляду на це, витрати на втрату шпунта Ларсена у розмірі сорока відсотків від фактично понесених витрат включено ТОВ «Техекс» до акту виконаних робіт правомірно та обґрунтовано, а саме, 40 % х 249 000 грн. = 99 600 грн. (без ПДВ). Посилаючись на те, що зазначені витрати помилково не були включені до актів виконаних робіт у 2010 році, хоча витрати були понесені та роботи виконані саме у цей період, ТОВ «Техекс» відобразило вартість витрат на шпунт Ларсена у акті за 2011 рік.
Вищезазначені заперечення ТОВ «Техекс» на акт ревізії від 08.06.2012 р. були 21.06.2012 р. надані відповідачу супровідним листом від 16.06.2012 р. № 064/КБ. Проте, розглянувши зазначені пояснення, відповідач, посилаючись на відсутність у 2011 році у бухгалтерському обліку ТОВ «Техекс» шпунта Ларсена, вказав на неправомірність включення витрат на втрату вартості шпунта Ларсена в розмірі сорока відсотків від фактично понесених витрат на його придбання (лист від 13.07.2012 р. № 04-06-05-15/8300) (а.с. 131-133).
На виконання п. 2 вимог ДФІ в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/7283 від 18.06.2012 р., УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради звернулось до ТОВ «Техекс» з претензією № 066/К від 22.06.2012 р., у якій просило терміново відшкодувати завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 122 310 грн. 80 коп. (а.с. 47).
06.07.2012 р. начальником УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради видано наказ № 47 від 06.07.2012 р. «Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності управління», згідно п. 3 якого, начальника відділу капітального будівництва Жукову Л.Г. зобов'язано провести претензійно-позовну роботу по відшкодуванню зайво перерахованих коштів Управлінням КБ ОДА в сумі 2 165 грн. 92 коп., та ТОВ «Техекс» в сумі 122 310 грн. 80 коп., а п. 5 зазначеного наказу, головного бухгалтера Пищеву Л.О. зобов'язано щомісячно у встановлений термін інформувати ДФІ в Дніпропетровській області та фінансове управління виконавчого комітету Новомосковської міської ради про щомісячне відшкодування порушень та хід проведення претензійно-правової роботи до 20 числа місяця до повного їх усунення. Копію зазначеного наказу, разом з планом заходів до акту документальної ревізії та інформацією про усунені порушення протягом червня 2012 року, надано ДФІ в Дніпропетровській області 12.07.2012 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі № 252 від 09.07.2012 р. (а.с. 136, 138).
Не отримавши відповідь на претензію від 22.06.2012 р. № 066/КБ, УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради повторно звернулось до ТОВ «Техекс» з претензією від 10.07.2012 р. № 074/КБ, у якій просило терміново відшкодувати завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 122 310 грн. 80 коп. (а.с. 49).
Згідно платіжного доручення № 52 від 21.07.2012 р., вартість виконаних робіт, зазначених в акті ревізії від 08.06.2012 р., була частково відшкодована ТОВ «Техекс» - на суму 1 756 грн. 80 коп. (тобто, на суму зменшених позовних вимог) (а.с. 50).
Що стосується решти витрат на проведення підрядних робіт на об'єкті «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську-реконструкція» в розмірі 120 554 грн., 26.07.2012 р. ТОВ «Техекс» повідомило позивача про необґрунтованість його претензії від 22.06.2012 р. При цьому, враховуючи складні кліматичні умови, підрядник зазначив про економію ним бюджетних коштів в розмірі 457 428 грн. Також, ТОВ «Техекс» зазначив, що роботи на об'єкті було продовжено згідно додаткової угоди № 1 від 21.06.2011 р. (а.с. 48).
Отримавши негативну відповідь на претензію від 22.06.2012 р., позивач 14.08.2012 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Техекс» на користь УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради завданої матеріальної шкоди на суму 120 554 грн. 40 коп. (а.с. 51), за результатами розгляду якої, рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. по справі № 5023/3676/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. (а.с. 171-175), у задоволенні позовної заяви УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради відмовлено. При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом зазначено, що з акту приймання виконаних робіт за серпень 2011 року вбачається, що в ході виконання робіт за договором підряду № 17 від 19.10.2010 р. шпунт Ларсена 5,6-9 м було використано з його трьохкратним обертанням. За таких обставин, відповідач (ТОВ «Техекс») у відповідності до п. 1.1.1.8 ДБН Д.2.2.-5-99 «Свайні роботи. Опускні колодязі. Закріплення ґрунтів» правомірно включив до складу прямих витрат в акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (типова форма № КБ-2в) витрати шпунтової сталі у розмірі 0,4 від загальної кількості використаної шпунтової сталі (32 т), що становить 120 554 грн. 40 коп. (у тому числі ПДВ - 20 092 грн. 40 коп.) (а.с. 52-57).
Так, п. 1.1.1.8 ДБН Д.2.2.-5-99 «Свайні роботи. Опускні колодязі. Закріплення ґрунтів» передбачено, що норми на занурення сталевих шпунтових свай передбачають занурення свай будь-якого призначення з землі і з плавучих засобів. Якщо проектом передбачається вилучення шпунта з подальшим його використанням, витрати шпунтової стали в залежності від числа обертів шпунта, передбаченого проектом, приймаються у таких розмірах (у т на 1 т занурюваних сталевих шпунтових свай):
- 0,65 при 2-х обертах;
- 0,4 при 3-х обертах;
- 0,25 при 4-5 обертах;
- 0,22 при кількості обертів більше п'яти.
В судовому засіданні встановлено, та відповідачем не заперечувалося, що шпунт Ларсена 5,6-9 м на об'єкті «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську - реконструкція» було використано з його трьохкратним обертанням.
З огляду на це, суд погоджується з доводами позивача, що ТОВ «Техекс» мало право на відшкодування витрат шпунтової сталі з розрахунку в тонах на 1 тону занурюваних стальних шпунтових свай - 0,4, тобто у розмірі 40 відсотків від фактично понесених витрат.
Згідно п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 р., вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.
Пунктом 3.3.12 зазначених Правил передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків, при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди») безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Витрати шпунтової сталі на об'єкті «Каналізаційний колектор по вул. Дзержинського в м. Новомосковську - реконструкція» не були враховані ТОВ «Техекс» у акті форми № КБ-2в у 2010 р., оскільки проведення робіт на зазначеному об'єкті було продовжено згідно додаткової угоди від 21.06.2010 р. № 2, та фактично завершено у 2011 році, після чого у серпні 2011 р. представниками УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради (замовника), ТОВ «Техекс» (підрядника) та УКБ ОДА підписано акти форми № КБ-2в, № КБ-3, до яких, враховуючи норми п. 1.1.1.8 ДБН Д.2.2.-5-99, включено витрати шпунту Ларсена 5,6-9 м в кількості 12,8 т загальною вартістю 120 554 грн., у тому числі ПДВ - 20 092 грн. Інша ж частина придбаного ТОВ «Техекс» шпунту Ларсена, яка належала до використання на зазначеному об'єкті, була списана підрядником у зв'язку з непридатністю її до подальшого використання.
Пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, а також беручи до уваги, що господарським судом Харківської області встановлено правомірність включення ТОВ «Техекс» до складу прямих витрат в акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (типова форма № КБ-2в) витрати шпунтової сталі у розмірі 0,4 від загальної кількості використаної шпунтової сталі (32 т), що становить 120 554 грн. 40 коп. (у тому числі ПДВ - 20 092 грн. 40 коп.), суд дійшов висновку, що п. 2 вимог ДФІ в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/7283 від 18.06.2012 р. в частині зобов'язання позивача відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт в сумі 120 554 грн. шляхом проведення претензійно-правової роботи з підрядником ТОВ «Техекс», є необґрунтованими, та підлягають скасуванню, а позовні вимоги УЖКГ та КБ Новомосковської міської ради підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов управління Житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради - задовольнити.
Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/7283 від 18.06.2012 року про усунення порушень в частині забов'язання управління Житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт в сумі 120 554 грн. (сто двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 11.02.2013 р.
Суддя В.В. Чорна