20 червня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів - Рожин Ю.М., Оніпко О.В., Хилевич С.В.,
секретар судового засідання Панас Б.В.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відповідача ПАТ „Комерційний банк „Надра" Шевченко Я.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення грошових коштів за договором оренди.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, на підставі доказів, наданих сторонами, колегія суддів, -
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ „Надра" на користь ОСОБА_1 орендну плату за листопада, грудень 2012 року та січень-квітень 2013 року в сумі 1368 грн., пеню в сумі 1000 грн. за порушення п.4.5. умов договору оренди, штрафні санкції в сумі 3448 грн. 63 коп. - 3% річних, інфляційні витрати в сумі 282 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 277 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення суду в частині зменшення розміру пені, що підлягала стягненню з відповідача. Вважає, що суд не мотивував прийняте рішення, порушив норму матеріального права щодо застосування положень про зменшення пені. Відповідачем тривалий час не сплачувалась оренда за користування приміщенням згідно договору оренди, вчинялись всілякі спроби затягування розгляду справи. Безпідставно судом не стягнуто витрати у наданні правової допомоги за наявності укладеного договору та понесених витрат. Просить рішення суду в цій частині скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ КБ „Надра" в апеляційній скарзі вказує на незаконність рішення суду в частині стягнення суми боргу за оренду приміщення в розмірі 1368 грн. Покликається на положення Податкового кодексу, що розмір стягнутої судом заборгованості є сплата податку за договором оренди як податкового агента орендаря. Просить рішення суду в цій часині скасувати та ухвалити нове.
На апеляційну скаргу відповідача позивачем подано заперечення. Вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними, вона підлягає відхиленню.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу позивача. Вважає, що рішення суду в частині зменшення розміру пені до 1000 грн., а також відмови у відшкодуванні витрат позивача на правову допомогу є законним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, відповідно до ст.307 ЦПК України, є неповне з'ясування судом обставин, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра", в особі директора філії ВАТ КБ „Надра" Рівненського регіонального управління Новак А.В. укладеного договір оренди №128-0408 про передачу в платне тимчасове користування на умовах оренди належне позивачу на праві приватної власності нежитлове приміщення - будівлі кафе-бару, загальною площею 134,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Додатковий договір між сторонами від 11 квітня 2011 року не змінив їх права та обов'язки та зобов'язання сторін щодо виконання договору оренди на умовах платного тимчасового користування.
Суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відкриття провадження та розгляд справи по суті заявлених позовних вимог в порядку цивільного судочинства.
Необхідно виходити з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства лише з тих підстав, якщо фізична особа, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю.
Під господарською діяльністю розуміють діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ч.1 ст.1 ГК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Підвідомчість справ визначається ч.1 ст.12 ГК України, за якою господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Відповідно роз'яснення п.2 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №10 від 24 жовтня 2011 року „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", відповідно до вимог ст.ст.1,4-1,12 ГК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За положеннями ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,303,307,310,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення грошових коштів за договором оренди закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Судді: