Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2354/10
Провадження № 2-2354/10
14.06.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтава у складі:
головуючого - судді Новак Ю.Д.,
при секретарі - Артюховій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.10.2010 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги ТОВ «Сталькомплект» задоволені в повному обсязі.
Позивач ТОВ «Сталькомплект» в порядку ст. 154 ЦПК України звернувся до суду з заявою про забезпечення згаданого позову.
21 липня 2010 року суд задовольнив заяву про забезпечення позову та наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, зокрема на квартиру № 42, що знаходиться в місті Запоріжжя по проспекту Радянський, 1/2; та на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3, зокремаАДРЕСА_1, що знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Вроцлавська, 13.
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у квартирі не проживає 3 роки, і у зв'язку з цим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2012 року останній був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На даний час квартира приватизована, єдиним власником являється ОСОБА_1
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву з проханням провести розгляд заяви про зняття арешту без його участі.
Представник позивача ТОВ «Сталькомплект» ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, проте надав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що заперечує проти задоволення заяви у зв'язку з тим, що рішення суду не виконане.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву з проханням провести розгляд заяви про зняття арешту без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється стороною у справі. Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна о 12 год. 30 хв. 05 серпня 2010 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2. Рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, було ухвалене 28.08.2012 року, свідоцтво про право власності на житло видане 12.12.2012 року, а державна реєстрація права власності відбулася 08.01.2013 року, тобто вже після накладення арешту на майно.
Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 за наявності достатніх підстав, має право звернутися до ДВС у якої на виконанні знаходиться виконавче провадження та сторін по даній справі з позовом про виключення з арешту даного майна.
Беручи до уваги, що на день звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову відсутні відомості про виконання рішення суду, суд вважає, що не відпали підстави з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про виключення майна з арешту.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5