№0544/10852/2012
№1/243/100//2013
20 июня 2013 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего - судьи Чернышева Ю.В.
судьи Хаустовой Т.А.
судьи Профатило П.И.
при секретаре - Гречко Е.А.
с участием прокурора - Тупикало Д.Ю.
защитников - ОСОБА_1
ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3Л
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированное место жительства: Донецкая область Славянский район, п. Черкасское, ул. Школьная, 6, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины,
13 июня 2004 года примерно в 4 часа утра ОСОБА_3 и ОСОБА_4, после совместного употребления алкогольных напитков находились в автомобиле такси ВАЗ 2104, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_5 в центре г. Святогорска Славянского района Донецкой области, возле кафе “Крыло”.
В это время к автомобилю такси подошел ранее не знакомый им ОСОБА_6, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, обратившись с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического вещества. Узнав, что у ОСОБА_6 имеются денежные средства, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору, решили совершить на ОСОБА_6Ю, нападение с целью завладения его имуществом и совершить умышленное убийство.
Вступив в преступный сговор, с целью достижения своего преступного умысла ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на указанном автомобиле под управлением водителя ОСОБА_5, который не знал об их преступных намерениях, взяв в качестве пассажира ОСОБА_6 около 5 часов, 13 июня 2004 года, приехали в лесопосадку, примыкающую к пансионату “Сосновый Бор”ПАО “Шахта им. А.Ф. Засядько”, расположенного в отдаленной от центральной части города Святогорска месте, под предлогом показать место, где можно приобрести наркотическое средство, где убедили ОСОБА_6 пройти в более темное и отдаленное место в лесопосадке.
Реализуя совместный преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завели его в безлюдное место, находящееся на территории соснового бора прилегающего к пансионату “Сосновый Бор”ПАО “Шахта им. А.Ф. Засядько”, расположенного по ул. Камышева, 21, в г. Святогорске, где действуя совместно и согласовано, напали на него, сбили с ног и нанесли последнему 6 ударов руками и ногами в жизненно важные органы тела, а именно по голове, туловищу и шее, которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям.
Избив потерпевшего и подавив таким образом его волю к сопротивлению, ОСОБА_3 действуя совместно с ОСОБА_4, похитили у ОСОБА_6 портмоне стоимостью 75 грн., с деньгами в сумме 1200 грн.. золотую цепочку стоимостью 550 грн., мобильный телефон “Нокиа”, стоимостью 300 грн. и карточку к мобильному телефону стоимостью 30 грн., а всего завладели имуществом общей стоимостью 2155 грн..
После этого, увидев, что ОСОБА_6 подает признаки жизни, с целью доведения до конца своего преступного умысла направленного на противоправное причинение смерти другому человеку , ОСОБА_6 из корысти, ОСОБА_4 встал ногами на грудь потерпевшего ОСОБА_6, который лежал на земле лицом вверх и не имел возможности оказать сопротивление, и стал на нем прыгать, а ОСОБА_3 с силой стал давить ногой на шею потерпевшего в области горла, желая таким образом лишить жизни, продолжая свои насильственные действия до тех пор, пока не наступила смерть ОСОБА_6. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия, вследствие сдавливания органов шеи тупым предметом.
Убедившись в смерти ОСОБА_6, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 перетянули труп в кусты в болото, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.
Вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в суде.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с ОСОБА_4 он мало знаком. В 2004 году он работал поваром в кафе “Крыло”. 12 июня 2004 года, он после работы поехал в бар “Милитари”, по дороге встретил ОСОБА_4. Они посидели, выпили, кроме них был еще кто-то из парней. Поскольку время было где-то под утро, все решили расходиться домой. Когда, он с ОСОБА_4 сидели в такси, подошел потерпевший ОСОБА_6, и спросил где можно купить “травки”,т.е наркотического средства. ОСОБА_4 сказал, что знает. При этом никто не собирался ему покупать наркотик, просто решили забрать у него деньги и уехать. Однако ОСОБА_6 решил ехать вместе с ними. По дороге они заехали на территорию рынка, где ОСОБА_6 общался с каким-то парнем. Потом поехали к пансионату, название которого он не помнит, высадили ОСОБА_6, а сами поехали дальше. Поскольку ОСОБА_6 дал только 40 грн., из которых 20 грн. он с ОСОБА_4 отдали таксисту, ОСОБА_4 предложил вернуться и взять у ОСОБА_6 еще денег. Они остановились возле какого-то магазина, сказали водителю, чтобы он подождал их, а сами пошли к пансионату пешком. ОСОБА_4 пошел вперед. Когда он подошел, то увидел, что ОСОБА_4 ссорится с ОСОБА_6 и требует у него денег, тогда он тоже подошел к ним. После этого, ОСОБА_6 толкнул его в плечо, а сам стал убегать в сторону леса, ОСОБА_4 побежал за ним. Когда ОСОБА_6 толкнул его, он упал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, поднялся, тоже хотел бежать, однако споткнулся, понял, что бежать не сможет, и пошел. Когда он подошел к ним, то увидел, что ОСОБА_6 лежит на спине в крови, а ОСОБА_4 бьет его ногой в бок. Он подошел, оттолкнул ОСОБА_4 и увидел, что ОСОБА_6 не двигается. После этого, они с ОСОБА_4 решили убрать потерпевшего с тропинки отнесли ОСОБА_6 в кусты, кинули его, при этом он перевернулся и упал лицом вниз в болото в воду. ОСОБА_4 при этом толкал его ногой, в надежде, что тот очнется, но потерпевший не подавал признаков жизни. Он стал возвращаться к тропинке и увидел лежащий на земле телефон синего цвета, присел и подобрал его. Он в это время понял , что произошла смерть ОСОБА_6. Что было дальше, он не помнит, поскольку он все время думал, что делать. Помнит, что они сидели с ОСОБА_4 в такси, заехали к нему на работу, он взял вещи, поехали в ОСОБА_8, туда их отвозила женщина. У погибшего взял телефон, потому что тот лежал на земле, деньги и цепочку не брал. На базаре ОСОБА_4 купил себе и ему спортивные костюмы, кроссовки, за какие деньги он не знает. Цепочку он увидел в скупке в Славянске, куда они с ОСОБА_4 пошли. После всего уехал к сестре в Сургут, там жил по своему паспорту. Идти в милицию боялся, знал что ему не поверят, скорую помощь не вызвал, потому что догадывался, что ОСОБА_6 мертв. Вину не признает так как не совершал тех действий которые ему инкриминируют.
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_3, данные ним в судебном заседании, в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, в том числе с ранее данными им показаниями, суд находит эти показания подсудимого ОСОБА_3 не объективными, противоречащими собранным доказательствам, и расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
В ходе досудебного следствия подсудимый неоднократно допрашивался, в том числе и в присутствии защитника, однако используя свое право отказывался давать показания относительно предъявленного обвинения. В ходе предыдущего судебного разбирательства подсудимый давал показания , что когда он подошел к ОСОБА_4, который требовал деньги у ОСОБА_6 то также стал требовать у последнего деньги, но ОСОБА_6 его оттолкнул. (л.д.280-284)
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_9 следует, что ее сын жил и работал в г.Донецке. До убийства сына, в последний раз она общалась с ним по мобильному телефону примерно в 17 часов вечера 11 июня 2004 года, где тот ей говорил, что находится в г. Донецке на работе. В день общения с сыном, то есть в пятницу 11 июня 2004 года от сына стало известно, что он на выходные, домой в г. Мариуполь не приедет, поскольку собирается ехать со своими коллегами по работе в г.Святогорск, к другу ОСОБА_10 на день рождения. После 12 июня 2004 года сын на связь не выходил. 15 июня 2004 года она написала заявление в Святогорский городской отдел милиции по факту исчезновения сына. 21 июня 2004 года работниками милиции было сообщено, что возле пансионата “Сосновый Бор” обнаружен труп. Далее в Славянском морге она опознала своего сына ОСОБА_6. Из ценностей у сына была золотая цепочка, 585 пробы около 5 грамм, которую он постоянно носил на шее, мобильный телефон марки “Нокиа-3310”, а так же сын с собой носил кожаное портмоне. Охарактеризовала сына, как спокойного, добродушного, доверчивого, немного трусоватого человека. (т.№ 1, л.д.60-64, т.№2, л.д.74-77).
В судебное заседание потерпевшая ОСОБА_9 не явилась, подала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на данных на досудебном следствии показаниях настаивает, просит удовлетворить заявлений ею гражданский иск.
Допрошенный в ходе досудебного следствия и в предыдущем в судебном заседании свидетель ОСОБА_10Ю, показания которого оглашены в суде, показал, что в 2004 году он поехал в г. Святогорск, где по предварительной договоренности с директором пансионата “Сосновый Бор” он собирался открыть компьютерный клуб. 12 июня 2004 года к нему приехали ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8. Они отпраздновали открытие клуба и его день рождения. Вечером он, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 поехали в город, где пошли в ночной клуб. Позже ОСОБА_8 куда-то ушел. Он познакомился с девушкой по имени ОСОБА_11. Они с ОСОБА_6 пошли ее провожать, ОСОБА_6 ушел, сказал, что пошел искать такси. Примерно в 4 часа 30 минут либо около 5 часов 13 июня 2004 года ОСОБА_6 подъехал на такси (автомобиль ВАЗ 2104) к нему с ОСОБА_11, сказал, что договорился с ребятами о покупке марихуаны, попросил у него денег. Он дал денег ОСОБА_6, что-то до ста гривенё после чего тот уехал. Возле такси с ним были да парня. В пансионат он вернулся около 8 часов, после чего лег спать. Проснувшись около 12 часов, он обнаружил, что пришел ОСОБА_8, однако ОСОБА_6 не было. До вечера ОСОБА_6 не появился. О том, что ОСОБА_6 пропал, он сообщил в милицию, ходил в больницу, выяснить, там ли он, позвонил родителям ОСОБА_6 и те подали об этом заявление. Аналогичные показания свидетель дал в ходе досудебного следствия(т.№2, л.д.97-100, 270-271)
Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд находит эти показания объективными, соответствующими объективной действительности, такими, что не имеют внутренних противоречий, согласуются между собой. Так согласно данных показаний, ОСОБА_6 действительно в ночь с 12 июня на 13 июня 2004 года был в Святогорске, где уехал в сторону пансионата “Сосновый бор” вместе с двумя парнями на такси.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в связи с давностью событий не помнит их достоверно, пояснил, что он в 2004 году занимался извозом пассажиров по Святогорску. В июне 2004 года, ночью он действительно подвозил ранее ему знакомого ОСОБА_3, ОСОБА_4, которого знал только визуально, и еще какого-парня. Они подъехали к кафе «Крыло» в гор. Святогорске, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли из машины. К ним подошел какой-то парень и они о чем -то говорили. Затем кто-то из них попросил отвезти их в район Святогорска, на окраине, как его называют «Сахалин», в районе пансионата «Сосновый бор». Зачем они ехали, он конкретно не знал, подвез их к пансионату “Сосновый бор”, куда они попросили. Кто из них ОСОБА_3 или ОСОБА_4 просили отвезти именно сюда не помнит. Они втроем, т.е. ОСОБА_4. ОСОБА_3 и незнакомый ему парень вышли из машины и пошли в к пансионату. Они просили их подождать, но немного подождав и не дождавшись их он уехал. О том, что нашли возле пансионата труп, он узнал только после того, как задержали ОСОБА_4 О том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избили человека, он в милицию не сообщил, поскольку боялся мести.
Также в судебном заседании подтвердил показания, данные им на досудебном следствии. Согласно указанных показаний, оглашенных в судебном заседании, ОСОБА_5 пояснял, что утром 13 июня 2004 года примерно в 4 часа утра он на автомобиле занимался перевозкой пассажиров в г. Святогорске и возле ночного клуба “Милитари”, расположенного в пансионате “Шахтер”встретил ранее знакомого ОСОБА_3 и незнакомого ОСОБА_4, которых подвез к бару “Крыло”. Парни были выпившие. В это время к автомобилю подошел молодой парень возрастом примерно 20-25 лет. Парень, обратившись к нему, спросил можно ли где-то приобрести траву, он ответил, что не знает. Тогда кто-то из ребят сказали, что знают, где можно приобрести коноплю. Они поехали к пансионату “Сосновый бор”. Остановив машину возле главного входа на территорию пансионата ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сказали парню, чтобы тот оставался возле ворот, а они сами съездят и приобретут коноплю. Парень остался, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сев в машину проехали небольшое расстояние в сторону центра Святогорска и попросили остановить автомобиль возле магазина, поскольку сказали, что пойдут и возьмут еще денег у парня. Далее они вышли и пошли в обратную сторону, попросив его подождать их возвращения. Примерно через 30 минут, не дождавшись их, поехал домой. Примерно 15-16 июня 2004 года в г. Святогорске он встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_3, несколько раз их подвозил. В ходе общения они сказали, что то ли побили, то ли убили какого-то парня, хотели вернуться на то место, где он их высадил 13 июня 2012 года, для того, чтобы проверить жив ли парень. При этом ОСОБА_4 сказал, что он сильно побил парня, прыгал на нем. Он отказался их везти туда, после этого их не видел( т. № 1, л.д. 71-75, т. № 2 л.д.81-83).
Суд принимает указанные показания во внимание, поскольку они не содержат в себе внутренних противоречий, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с другими доказательствами по делу.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что действительно летом 2004 года, к нему домой пришли ОСОБА_3 и неизвестный ему ОСОБА_4 Они рассказали, что побили какого-то парня в Святогорске, забрали у него деньги. ОСОБА_3 сказал, что бил парня ОСОБА_4 Больших подробностей в связи с давностью событий он не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ОСОБА_12 на досудебном следствии, объективность которых свидетель не отрицает, следует, что ОСОБА_12 с сентября 2003 года сожительствовал с ОСОБА_13. 13 июня 2004 года, примерно в 7 часов утра к нему пришел ОСОБА_3, брат ОСОБА_13 и неизвестный ему ОСОБА_4 Они рассказали, что избили парня в Святогорске. На вид они были в трезвом состоянии, от них ощущался запах алкоголя. ОСОБА_4 ушел через некоторое время. После его ухода, ОСОБА_3 рассказал, что в ночь на 13 июня 2004 года, когда он с ОСОБА_4 находился к каком-то баре в г. Святогорске, к ним подошел незнакомый парень и спросил, где можно купить коноплю. Кто и что ответил парню ему не известно, но далее ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неизвестный парень сели в автомобиль такси и поехали в сторону п. Яровая для приобретения конопли. Водитель такси остановил автомобиль примерно возле въездных ворот в пансионат “Сосновый бор”, после чего, они втроем пошли по тропинке, ведущей вдоль бетонного забора указанного пансионата через сосновый бор, которая расположена немного левее асфальтированной дороги и уходит в лес. Когда они подошли к окончанию бетонного забора пансионата ОСОБА_4 внезапно ударил парня, после чего парень стал убегать от них. ОСОБА_4 погнался за парнем, догнал его через небольшое расстояние, сбили его с ног, оба стали наносить парню удары, чем и куда они не говорили. После, они отобрали у парня деньги в сумме около 1000 гривен, какими купюрами, и что это были за деньги он не уточнял, сняли золотую цепочку, кроссовки, мобильный телефон и хотели уходить, однако ОСОБА_4 сказал, что оставлять парня нельзя и стал ногой на шею и стал давить парня, а потом перетащил парня к расположенному неподалеку, примерно в нескольких десятках метров болоту и бросил парня в воду лицом вниз, а потом став на спину парню несколько раз притопил. После этого, они ушли обратно в сторону, где их ожидал автомобиль такси, при этом они не проверяли, жив ли парень или мертв. Подойдя к тому месту, где они вышли из автомобиля, обнаружили, что машины нет, после чего ОСОБА_4 предположил, что могут выйти на водителя такси, и он расскажет, что привозил их в это место и нужно найти водителя такси, однако ОСОБА_3 отговорил его. После этого, ОСОБА_3 сказал, что из Святогорска они приехали в ОСОБА_8 и сразу же пошли на центральный рынок г. Славянска, где купили себе по спортивному костюму, по паре кроссовок, поменяли сим-карту из телефона, который отобрали у парня, сдали золотую цепочку, а также переоделись в приобретенные вещи, при этом, когда они пришли к нему домой, то они были одеты в спортивные костюмы черного цвета с белыми полосками и в черных кроссовках. Вещи, которые они сняли, были в спортивных сумках. ( т.№ 1, л.д.66-70, т.№ 2, л.д.88-90 )
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_12, данные им в судебном заседании, а также на досудебном следствии, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд принимает их в части показаний относительно того, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нанесли побои ОСОБА_6, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, в части показаний относительно того, при каких обстоятельствах было совершено преступление, суд относится к ним критически, поскольку сам ОСОБА_12 очевидцем событий не был, ему об обстоятельствах дела стало известно со слов ОСОБА_3, кроме того, данный свидетель являлся сожителем сестры ОСОБА_3, был с ним в дружеских отношениях, а потому его показания носят субъективный характер и не могут в полной мере соответствовать объективной действительности.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14суду подтвердил, что в 2004 году, был случай, когда его сын ОСОБА_15 принес телефон марки “Нокиа”без зарядного устройства. Ему телефон не подошел, потому он был с неполадками, и он его продал на рынке.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 суду пояснил, что в связи с давностью событий, он их не помнит, показания, данные ним на досудебного следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердил полностью. Согласно данных показаний, 15-16 июня 2004 года ОСОБА_4 предложил ему купить мобильный телефон марки “Нокиа” 3310 за 150 гривен, при этом телефон был без сим-карты и зарядного устройства. Он осмотрел телефон, на вид он был в хорошем состоянии. Как оказалось позже, он не держал заряд, поэтому его отец телефон продал центральном рынке г. Славянска незнакомому мужчине( т. № 1, л.д.86-87)
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4, в судебном заседании показал, что 12 июня 2004 года, вечером он встретил ОСОБА_3 Они посидели, выпили, кроме них был еще кто-то из парней. Поскольку было где-то под утро, все решили расходиться домой. Он с ОСОБА_3 сидели в такси, подошел потерпевший ОСОБА_6 спросил где можно купить “травки”, на что он ему сказал, что знает. При этом никто не собирался ему покупать наркотик, просто решили взять у него денег и уехать. Они отвезли его к пансионату “Сосновый бор”, а сами поехали дальше, остановились возле магазина. Поскольку ОСОБА_6 дал только 40 грн., из которых 20 грн. они отдали таксисту, он предложил вернуться и взять у ОСОБА_6 еще денег. Когда он подошел, потерпевший еще стоял возле пансионата, он потребовал у него денег, тот отказался их давать, они стали ругаться. После этого, ОСОБА_6 толкнул ОСОБА_3 в плечо, а сам стал убегать в сторону леса, он его догнал, стал бить, бил в область лица, в грудь, когда тот упал, то он стал бить его ногой в бок, по ребрам. Никто на ОСОБА_6 не прыгал, и не наступал. ОСОБА_3 его не бил, бил только он. ОСОБА_3 подошел позже, и когда увидел, что он бьет ОСОБА_6, то оттолкнул его. После этого, он и ОСОБА_3, отнесли ОСОБА_6 от тропинки, бросили лицом в воду. Он думал, что тот очнется, что он просто потерял сознание. Он взял у ОСОБА_6 портмоне с деньгами, цепочку, а телефон взял ОСОБА_3, он поднял его с травы. Снимал ли какие-либо вещи с погибшего не помнит.
Суд не может в полной мере согласиться с такими показаниями свидетеля ОСОБА_4, поскольку они противоречат его же показаниям данным в ходе досудебного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении него по этому же обвинению. Такие показания свидетеля в суде суд расценивает как способ дать возможность избежать ответственности ОСОБА_3, учитывая, что сам ОСОБА_4 уже осужден и отбывает наказание за совершение данного преступления.
Согласно показаний данных им на досудебном следствии, которые он давал будучи уже осужденным за совершение этого же преступления, и оглашенных в судебном заседании, удары ОСОБА_6Ю, наносил и он и ОСОБА_3, при этом, когда они увидели, что ОСОБА_6 подает признаки жизни, он стал двумя ногами на грудь ОСОБА_6Ю,, а ОСОБА_3 наступил ему на горло ногой и стал с силой давить, после того, как парень перестал показывать признаки жизни, они отнесли его дальше в лес, и бросили в болото лицом вниз. При рассмотрении в 2004 году Донецким апелляционным судом уголовного дела, ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что он не убивал ОСОБА_6, его убил ОСОБА_3, при этом показал, когда они втроем приехали к “Сосновому бору”, у них с ОСОБА_6, возник конфликт, потом драка. Потом ОСОБА_6 стал убегать, он его догнал, нанес удар в голову, когда он упал, то он нанес еще один удар в голову, потом еще раз ударил в голову, потом бил его ногой. После чего, он забрал у ОСОБА_6 портмоне. Когда потерпевший очнулся, то его стал избивать ОСОБА_3, куда именно не помнит, но точно помнит, что ударил ОСОБА_6 в голову. (л.д.57-72 т.2) То есть свидетель описывал действия его и ОСОБА_3, также как они указаны в обвинительном заключении и установлены следствием. Данные показания свидетеля ОСОБА_4 суд считает объективными и принимает их во внимание, поскольку они также объективно подтверждаются в своей совокупности с другими доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в лесу в гор. Святогорске на прилегающей территории к пансионату «Сосновый бор», в болотистой местности обнаружен труп человека со следами насильственной смерти, в ходе которого произведен осмотр и описание мест расположения телесных повреждений. ( т.1 л.д. 13-19)
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием ОСОБА_4, последний рассказал и показал на месте совершения преступления механизм и способ нанесения телесных повреждений ОСОБА_6, при этом указал место на кладбище, где он совместно с ОСОБА_3 спрятал кроссовки и ремень потерпевшего, которые и были там же обнаружены. ( т.1 л.д. 132-150)
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 21 от 15 июля 2004 года к акту № 373 от 22 июня 2004 года, согласно которого, при исследовании трупа ОСОБА_6, установлено, что причиной его смерти явилась механическая асфиксия, вследствие сдавливания органов шеи тупым предметом, что подтверждается обнаружением при исследовании его трупа перелома подъязычной кости, кровоизлияний в мягкие покровы шеи, кровоизлияний в область мышц подъязычной кости, а также общеасфиксических признаков смерти -кровоизлияний на поверхности легких и сердца. Также обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности, ушибленные раны лица, которые образовались от действий тупых предметов и по степени тяжести относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; перелом 7-го, 8-го ребра слева, которые образовались от действия тупых предметов и по степени тяжести, применительно к живому человеку, относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как неопасным для жизни; перелом подъязычной кости, кровоизлияние в мышцы подъязычной кости, кровоизлияние в мягкие покровы шеи, образовались от действия тупых предметов и в совокупности с общеасфиксическими признаками смерти относятся, применительно к живому человеку, к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни, и имеют прямую связь с наступлением смерти. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени, вероятнее всего перелом подъязычной кости и кровоизлияние в мягкие покровы шеи и мышцы подъязычной кости с явлениями асфиксии образовались в последнюю очередь и после причинения телесных повреждений ОСОБА_6 не был способен к самостоятельным действиям. Учитывая локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, в момент причинения таковых потерпевший находился передней поверхностью лица и шеи к травмирующим предметам. Каких-либо повреждений в области кистей и предплечий при исследовании трупа не обнаружены. Учитывая характер повреждений, смерть потерпевшего возможно наступила в ином месте, то есть не на месте обнаружения трупа. При судебно-токсикологическом исследовании мышцы и внутренних органов от его трупа найден этиловый спирт, в мышце 1,1%, в почке -1,5% -алкогольное опьянение легкой степени. При судебно-токсикологическом исследовании в почке найден фенилалкиламин, что может свидетельствовать о приеме наркотического вещества -первитин(метамфетамин) незадолго до смерти (том № 1 л.д. 169-170);
Выводы данной экспертизы подтверждают показания свидетеля ОСОБА_4 об обстоятельствах произошедшего и последовательности их действий, которые он давал в ходе досудебного следствия и в суде при рассмотрении в отношении него дела по этому же обвинению.
Такие выводы суда подтверждаются и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 22 от 20 июля 2004 года, из которой видно, что обнаруженные у ОСОБА_6 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (том № 1 л.д. 176).
Согласно заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы № 736 от 12 июня 2012 года, ОСОБА_3 является психически здоровым. Обнаруживает черты акцентуализации по аффективно-возбудимому типу, с эпизодическим употреблением спиртных напитков. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. Инкриминируемое правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.(том № 2 л.д. 45-49).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в суде, а его действия правильно квалифицированы :
по п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК Украины, - умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц;
по ч.4 ст. 187 УК Украины, - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений.
Приведенные выше доказательства, по мнению суда, объективно подтверждают обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений и направленность его умысла.
Так наличие умысла подсудимого ОСОБА_3 на совершение разбойного нападения на ОСОБА_6соединенного с насилием опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4, и умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_6 по корыстным мотивам, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_10Ю . подтвердившего факт наличия у ОСОБА_6 денег и намерения приобретения последним наркотических средств, для чего он уехал с незнакомыми ему двумя парнями. Дата и время совпадают с установленными обстоятельствами совершения преступления. Показаниями свидетеля ОСОБА_5, подтвердившим, что он возил на своем автомобиле в день совершения инкриминируемого подсудимому преступления, что совпадает и по времени, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с парнем, вместе с которым они вышли в районе пансионата “Сосновый бор”. А после этого они говорили, что то ли побили, то ли убили какого-то парня. При этом ОСОБА_4 сказал, что он сильно побил парня, прыгал на нем.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, подтвердившего, что именно со слов ОСОБА_3 ему известно, что он совместно с ОСОБА_4 13.06.2004г. в гор. Святогорске избили парня, завладели его деньгами в сумме около 1000 гривен, золотой цепочкой, кроссовками, мобильным телефоном, которыми распорядились по своему усмотрению. А также что сдавливали ногою шею парня и затем бросили его в воду.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 данных в ходе досудебного следствия, которые суд принял как объективные , подтвердившего обстоятельства совершения данных преступлений.
Аналогичные показания были им даны в ходе судебного разбирательства по обвинению в его в настоящих преступлениях, что подтверждается приговором суда от 28.10.2004г. (л.д.10-18 т.2)
Данные показания объективно подтверждаются в совокупности с заключением судебно медицинской экспертизы № 21 от 15 июля 2004 года и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 22 от 20 июля 2004 года, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые подтвердили механизм и локализацию причиненных ОСОБА_6 телесных повреждений и установили причину его смерти, именно в результате механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи тупым предметом, что подтверждается обнаружением при исследовании его трупа перелома подъязычной кости, кровоизлияний в мягкие покровы шеи, кровоизлияний в область мышц подъязычной кости, а также общеасфиксических признаков смерти -кровоизлияний на поверхности легких и сердца. Такой вывод также отвергает возможность наступления смерти ОСОБА_6, в результате утопления вследствие нахождения его в воде, после того как подсудимый и ОСОБА_4 бросили его тело в болотце с водой. Наличие множественных телесных повреждений разной степени тяжести и с различным временным промежутком, свидетельствуют о применении к ОСОБА_6 насилия до того как были совершены действия направленные на причинение ему смерти, что полностью подтверждает установленные по делу обстоятельства совершения преступлений.
В соответствии с разъяснениями данными в п.10, 16 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №2 от 07.02.2003г. по п. 6 ч. 2 ст. 115 КК как совершенное из корыстных побуждений умышленное убийство квалифицируется в случае, когда виновный лишая жизни потерпевшего, желал получить в связи с этим материальные блага для себя или иных лиц , получить или сохранить определенные имущественные права, или достичь иной материальной выгоды. При этом не имеет значение получил ли виновный такую материальную выгоду, а также когда возник корыстный мотив- до начала или во время совершения этого преступления. В случае совершения умышленного убийства во время разбойного нападения действия виновного квалифицируются по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины и ч.4 ст. 187 УК Украины
Совершенным по предварительному сговору группой лиц (п. 12 ч. 2 ст. 115 УК) умышленное убийство считается тогда, когда в лишении потерпевшего жизни участвовали несколько лиц (два и более), заранее, то есть до начала преступления, договорились о совместном его выполнении.
За это преступление несут ответственность и те лица, которые хотя и не совершали действий, которыми непосредственно была причинена смерть потерпевшему, но, будучи объединенными с другими соисполнителями убийства единым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, выполнили хотя бы часть того объема действий, который группа считала необходимым для реализации этого умысла. С учетом конкретных обстоятельств дела и содержания общего умысла лиц, совершающих убийство по предварительному сговору, к таким действиям относятся: применение в начале преступления насилия в отношении потерпевшего с целью приведения его в беспомощное состояние с тем, чтобы другой соучастник, воспользовавшись таким положением, причинил потерпевшему смерть; преодоления сопротивления потерпевшего с целью облегчить причинение ему смерти другим соучастником, устранение определенных препятствий, которые в конкретной ситуации мешают другому лицу причинить потерпевшему смерть или существенно затрудняют это; предоставление лицу которое по договоренности причиняет смерть лицу, конкретной помощи при совершении убийства (в виде советов, передачи оружия и т.п.), ведение наблюдения за потерпевшим, другими лицами или обстановкой непосредственно перед убийством или во время его совершения с целью обеспечить реализацию общего умысла т.п..
Установленные обстоятельства совершения данного преступления, последовательные и целенаправленные действия подсудимого ОСОБА_3, который действовал согласованно с ОСОБА_4, свидетельствуют о том, что действия были согласованными, что свидетельствует о предварительном сговоре группы лиц, а также то, что умысел подсудимого был направлен как на совершение разбойного нападения на ОСОБА_6 так и его умышленном противоправном лишении жизни из корыстных мотивов.
При избрании подсудимому вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.
При этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий, учитывая характеристики личности подсудимого и предыдущее положительное социальное поведение, суд признаёт необходимым и достаточным назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, что будет наиболее полно и действенно служить его исправлению, недопущению в дальнейшем совершения правонарушений, принципам справедливости, разумности и соразмерности ответственности за содеянное.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_16 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая характер и степень душевных и физичческих страданий перенесенных потерпевшей, в результате насильственной смерти ее сына, характера неимущественной утраты, тяжесть вынужденных изменений произошедших в жизни поетрепевшей, суд приходит к убеждению, что заявленный гражданский ирск о возмещении морального вреда в сумме 100 000грн, соответствует перенесенным моральным страданиям причиненным подсудимым.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины(ред. 1960 года), переходными положениями УПК Украины (ред. 2012 года)суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этим статьям уголовного закона соответственно :
- по ч.4 ст. 187 УК Украины назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
- по п.6,12 ч.2 ст. 115УК Украины назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -содержание под стражей в СИЗО-6 гор. Артемовска.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с - 01 января 2012 года.
Заявленый гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 удовлетворить в полном объеме взыскав с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 моральный ущерб в сумме 100 000 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение 15(пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.
Приговор составлен в совещательной комнате Славянского горрайонного суда в одном экземпляре.
Председательствующий - судья Ю.В.Чернышев
Судья Т.А.Хаустова
Судья П.И.Профатило