11 березня 2009 р.
№ 2-1/2874-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Кравчука Г.А.
суддів:
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційне подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим
на рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим
від
06.05.2008р.
у справі
№2-1/2874-2008
Господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"
до
1). Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"
2). Партенітської селищної ради
про
спонукання до виконання певних дій, визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності
за участю представників
- позивача:
не з'явився
- відповідача-1:
не з'явився
- відповідача-2:
не з'явився
- прокурора:
Савицької О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посвідчення №231 від 20.07.2005р.)
- особи, в інтересах якої внесено касаційне подання:
не з'явився, -
Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на новозбудоване нерухоме майно, що складається з літер А -магазин загальною площею 35, 4 м2, Б -павільйон площею 17, 8 м2, В -біотуалет площею 2, 2 м2, Г -павільйон площею 14, 4 м2, Л -павільйон площею 5, 4 м2, М -павільйон площею 5, 4 м2, Е -навіс розміром 4, 20 Х 7, 50 м, И -навіс розміром 5 Х 5, 70 м, К -навіс розміром 2, 10 Х 12 м, Н -навіс розміром 1, 60 Х 3, 60 м, розташоване на земельній ділянці площею 0, 0912 га по вул. Сонячна, 1 в смт Партеніт у м. Алушта; зобов'язати Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" право власності на нерухоме майно, що складається з літер А -магазин загальною площею 35, 4 м2, Б -павільйон площею 17, 8 м2, В -біотуалет площею 2, 2 м2, Г -павільйон площею 14, 4 м2, Л -павільйон площею 5, 4 м2, М -павільйон площею 5, 4 м2, Е -навіс розміром 4, 20 Х 7, 50 м, И -навіс розміром 5 Х 5, 70 м, К -навіс розміром 2, 10 Х 12 м, Н -навіс розміром 1, 60 Х 3, 60 м, розташоване на земельній ділянці площею 0, 0912 га по вул. Сонячна, 1 в смт Партеніт у м. Алушта.
Позовні вимоги мотивовані тим, що будівництво здійснено на земельній ділянці, яку позивач орендує для відповідної мети на підставі договору оренди з Партенітською селищною радою від 08.12.1999р., при будівництві не було порушено права інших осіб, у зв'язку з чим позивач просить суд задовольнити позов, посилаючись на приписи ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України.
Оскарженим рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008р. (суддя Ковтун Л.О.) позов задоволено.
В касаційному поданні заступник прокурора Автономної Республіки Крим просить вказане рішення суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Відзиву на касаційне подання не надійшло.
Сторони, та особа, в інтересах якої внесено касаційне подання не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційного подання у зв'язку з погіршенням стану здоров'я керівника позивача.
З урахуванням вимог ст.ст.77, 1115, 1117 ГПК України та тих обставин, що ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2009р. сторони та прокурор попереджались що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду касаційного подання, неявка керівника позивача в судове засідання, з урахуванням приписів ст.ст.1115, 1117 ГПК України не перешкоджає перегляду справи в суді касаційної інстанції, у зазначеному письмовому клопотанні позивача належить відмовити.
Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням виконавчого комітету Партенітської селищної ради №73 від 15.03.1997р. позивачу надано дозвіл на будівництво торгівельного павільйону по вул. Сонячна, 1 на розі біля кінотеатру "Южний".
Рішенням виконавчого комітету Партенітської селищної ради №53 від 14.03.2006р. затверджений акт міжвідомчої комісії №3932 від 13.03.2006р. про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія»виконати виконавчу документацію по торговому павільйону «Люкс»з баром та літнім майданчиком, розташованим по вул. Сонячна, 1 в смт Партеніт.
В подальшому, рішенням виконавчого комітету Партенітської селищної ради №7 від 20.01.1999р. позивачу надано дозвіл на проектно-вишукувальні роботи з будівництва тіньового навісу й обмінного пункту валюти, й закріплено в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0, 074 га до розгляду сесією ради питання про користування позивачем цією земельною ділянкою.
Судом також встановлено, що позивач орендує земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0, 0912 га, яка знаходиться в смт Партеніт по вул. Сонячна, 1, на підставі договору оренди землі від 08.12.1999р., укладеного з відповідачем-2, для розміщення бару "Люкс" з літнім майданчиком та торгівельним павільйоном. Зазначений договір пройшов державну реєстрацію 28.01.2000р.
Згідно довідки Сімферопольського міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 04.07.2005р. позивачем збудовані об'єкти нерухомості за літерами: А -магазин загальною площею 35, 4 м2, Б -павільйон площею 17, 8 м2, В -біотуалет площею 2, 2 м2, Г -павільйон площею 14, 4 м2, Л -павільйон площею 5, 4 м2, М -павільйон площею 5, 4 м2, Е -навіс розміром 4, 20 x 4, 30 м, Ж -навіс розміром 2, 20 x 6, 15 м, З -навіс розміром 2, 10 x 7, 50 м, И -навіс розміром 5 x 5, 70 м, К -навіс розміром 2, 10 x 12 м, Н -навіс розміром 1, 60 x 3, 60 м.
Крім того, суд виходив з того, що будівництво здійснено за рахунок власних коштів позивача, та, відповідно до висновку про вартість майна, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерс-Консалтинг», вартість його становить 272 118 грн. без ПДВ.
За вказаних обставин позивач і звернувся до господарського суду з даним позовом.
Місцевий господарський суд задовольняючи позов виходив з того, що позивач на законних підставах, згідно договору оренди землі від 18.12.1999р., користується земельною ділянкою в смт Партеніт, яку виділено для розміщення бару "Люкс" з літнім майданчиком та торгівельним павільйоном, спорудження об'єктів нерухомості, які є предметом спору, на виділеній позивачу ділянці не порушує права інших осіб, а умови, передбачені законом, для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, дотримані.
Між тим, судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Так, статтею 1 ГПК України визначено, що особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Виходячи із змісту наведеної норми закону, право особи на звернення до суду з позовом пов'язано із порушенням або оспорюванням прав позивача.
Судом же не досліджено якими саме діями чи бездіяльністю кожний з відповідачів порушив права позивача про захист яких він просить і які саме дії відповідачі мали вчинити.
Згідно ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Цією нормою також визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду. Відповідно до приписів ст.301 вказаного Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів. За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Таким чином судове рішення стосується прав і обов'язків інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка не була залучена до участі в справі, а тому відповідно до приписів ст.111-10 ч.2 п.3 ГПК України підлягає скасуванню.
Крім того, порядок набуття права власності на новостворене майно визначено ст.331 ЦК України, відповідно до якої якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (абзац 2 частини 2 та частина 3 цієї статті).
Згідно ст.18 Закону України "Про основи містобудування" закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.
За вказаних обставин місцевий господарський суд не з'ясувавши чи було взагалі порушено або оспорено права позивача, безпідставно розглянув даний позов, та крім того, дійшов незаконного висновку що у позивача виникло право власності на майно, оскільки відповідно до наведених норм права таке право виникає з моменту прийняття майна до експлуатації.
Крім того, задовольняючи позов про визнання права власності на магазин літера А, загальною площею 35, 4 м2, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. За цих обставин суду належало з'ясувати, чи вирішував компетентний орган за зверненням позивача питання про надання останньому земельної ділянки розташованої під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній цього об'єкту.
Також, судом не досліджено чи всі спірні об'єкти відносяться до капітальних споруд, які підлягають реєстрації в бюро реєстрації та технічної інвентаризації.
З врахуванням наведеного судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід врахувати наведене та вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч.1, ч.2 п.3, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало