12 березня 2009 р.
№ 49/128-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Мамонтової О.М.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
КП "Харківські теплові мережі"
на постанову
та
на рішення
Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року
господарського суду Харківської області від 04.11.2008 року
у справі господарського суду
Харківської області
за позовом
КП "Харківські теплові мережі"
до
3-тя особа:
Моторвагонного депо "Харків ЮЖД"
ТОВ "Теплосервіс"
про
визнання недійсним договору,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:
Ващенко Т.Д.,
- відповідача:
Водяницький К.А.,
- третьої особи:
не з"явився,
У червні 2008 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду з позовом до Моторвагонного депо "Харків ЮЖД" про визнання недійсним договору про уступку права вимоги. Позов мотивований тим, що сума боргу, право вимоги якої відповідач передав позивачу, включена до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Теплосервіс", про що позивач не був повідомлений при укладанні договору. Враховуючи, що спірний договір був підписаний під впливом обману, позивач вказує на наявність підстав для визнання договору недійсним в порядку статті 230 ЦК України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2008 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року рішення місцевого господарського суду від 04.11.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями КП "Харківські теплові мережі" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 та рішення господарського суду Харківської області від 04.111.2008 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.06.2007 року між Статутним територіально -галузевим об'єднанням Південна залізниця в особі Моторвагонного депо "Харків ЮЖД" та КП "Харківські теплові мережі" було укладено договір № П/ТЧ-0710/090657, відповідно до умов якого, відповідач уступив позивачу право вимоги від ТОВ "Теплосервіс" 131961,15 грн. боргу за договором № П/Т-041847/НЮ від 17.06.2004 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що доводи позивача про підписання ним спірного договору під впливом обману не відповідають дійсності, оскільки, матеріалами справи підтверджується протилежне.
Зокрема, судами встановлено, що позивач був обізнаний про банкрутство ТОВ "Теплосервіс" та про включення спірної суми до реєстру вимог кредиторів, оскільки, 29.01.2007 року позивачем було направлено заяву до господарського суду Харківської області про пред'явлення кредиторських вимог до ТОВ "Теплосервіс" за теплову енергію в сумі 18027,30 грн. При цьому, з реєстру вимог кредиторів "ТОВ Теплосервіс" вбачається, що грошові вимоги позивача розглянуті ліквідатором та включені до реєстру.
Окрім того, 27.02.2007 року на загальних зборах кредиторів ТОВ "Теплосервіс" більшістю голосів позивача було обрано до комітету кредиторів.
Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому договір має відповідати загальним вимогам, які є необхідними для чинності правочину.
Враховуючи, що спірний договір був укладений 18.06.2007 року, тобто, після затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Теплосервіс" та після обрання позивача до комітету кредиторів ТОВ "Теплосервіс", суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність в діях відповідача ознак навмисного введення в оману позивача шляхом замовчування зазначених обставин при укладанні спірного договору, а, відтак, про відсутність правових підстав для визнання спірного договору недійсним на підставі статті 230 ЦК України.
При цьому, не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що, укладаючи спірний договір, він був обізнаний про банкрутство третьої особи, але не знав, що сума, право вимагати яку йому передавалося, була включена до реєстру вимог кредиторів, оскільки, у колегії суддів касаційної інстанції немає сумнівів, що скаржнику, як члену комітету кредиторів, вказана інформація була відома.
З урахуванням вищевикладеного оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2008 року у справі № 49/128-08 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Судді О. Мамонтова
М. Черкащенко