83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.03.09 р. Справа № 34/16пн
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом - Приватного підприємства “Вітан», м. Єнакієве
до відповідача - Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве
про визнання права власності.
за участю представників сторін:
від позивача - Доброродна В.В. (за дорученням)
від відповідача - Богданова Т.М. (за довіреністю від 02.03.2009р. №02-3)
Заявлено позов Приватного підприємства “Вітан», м. Єнакієве до Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве про визнання права власності на самочинно переобладнано із квартири вбудоване приміщення аптеки загальною площею 44в.м., основною 29,6кв.м., розташоване за адресою: м. Єнакієве Донецької області, вул. Лазо Сергія, буд.№ 46-43.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ним самовільно без дозволу на будівельно-монтажні роботи переобладнано квартиру під нежитлове приміщення загальною площею 44,1кв.м. Для визнання права власності на аптеку, самовільно переобладнану із квартири позивач змушений був звернутися до суду.
Відповідач у листі від 12.03.2009року (вхід. №02-41/10557) зазначає, що він не заперечує проти визнання права власності за ПП «Вітан» на самочинно переобладнану квартиру в приміщення аптеки за тих підстав, що матеріали розглянуті на засіданні містобудівельної ради 28.12.2008року позитивно, договір оренди земельної ділянки мається.
За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :
Між Савченко (до шлюбу Кондратова) Лідією В'ячеславівною (продавець), що діє за себе та за довіреністю за Марченко Владислава Володимировича та Приватним підприємством “Вітан» (покупець) 01 грудня 2006року укладено договір купівлі-продажу квартири відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив двокімнатну квартиру №43, в будинку №46, по вулиці Лазо Сергія, в місті Єнакієве, Донецької області, загальною площею 45,4кв.м., в тому разі жилою площею 28,10кв.м.
Договір купівлі-продажу 01 грудня 2006року посвідчений приватним нотаріусом Єнакієвського міського нотаріального округу.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13179043 від 11.01.2007року виданого Єнакіївським міжміським бюро технічної інвентаризації позивачу на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Лазо Сергія, буд.46, кв.43.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Єнакіївської міської ради від 21 березня 2007року №210 затверджено акт комісії по обстеженню технічного стану квартири №43 по вулиці Сергія Лазо, 46 в місті Єнакієве та визнано її непридатною для використання під житло. Надано дозвіл Доброродному Віталію Івановичу щодо проведення проектно-кошторисних робіт на реконструкцію не придатного для використання під житло вбудованого приміщення по вул. Сергія Лазо, 46-43 під аптеку.
Відповідно до технічного паспорту виданого БТІ 12 листопада 2008року здійснено переобладнання квартири під нежиле приміщення - аптеку, загальна площа - 44,1кв.м, основна площа - 29,6кв.м.
Згідно паспорту погоджень (а.с.31-33) позивачем узгоджено переобладнання приміщення з інспекцією ДАБК, управлінням МНС у м.Єнакієве, проектною організацією, управлінням житлово-комунального господарства, експлуатаційною організацією, Єнакіївською міською радою. Зазначеним паспортом погоджень вирішено, що вбудоване приміщення аптеки відповідає державним будівельним нормам, крім того зазначено, що кв. №43 у багатоповерховому житловому будинку №46 по вул. Сергія Лазо самочинно без дозволу на будівельно-монтажні роботи переобладнано під нежитлове приміщення - аптеку, загальною площею 44,1кв.м., основною 29,6кв.м.
Позивач не підтвердив належним чином, що перепланування квартири у нежитлове приміщення відбувалося з дотриманням всієї процедури будівництва , зокрема, щодо отримання дозволу на будівельно-монтажні роботи, що також підтверджується паспортом погоджень. Не надав позивач і доказів введення об'єкту в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і, зокрема, із правочинів.
Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За умовами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Позивач не надав доказів того, що відповідач не визнає право власності позивача на самочинно переобладнане майно. По закінченні будівництва (переобладнання) спірного майна позивач не звертався до відповідача щодо оформлення права власності на квартиру, як на нежитлове приміщення у зв'язку із зміною цільового призначення, доказів того що відповідач не визнає право власності позивача на переобладнане майно до матеріалів справи не надано.
У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з приводу встановлення права власності: листи, заяви, поштові квитанції які б свідчили про звернення позивача до відповідача з цим питанням. Таким чином у матеріалах справи відсутні докази порушеного права позивача з боку відповідача.
Крім того відповідач у листі від 12.03.2009року (вхід. №02-41/10557) зазначає, що він не заперечує проти визнання права власності за ПП «Вітан» на самочинно переобладнану квартиру в приміщення аптеки за тих підстав, що матеріали розглянуті на засіданні містобудівельної ради 28.12.2008року позитивно, договір оренди земельної ділянки мається. Тобто між сторонами відсутній спір щодо визнання права власності на аптеку за позивачем.
Згідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Судом при винесенні рішення враховано, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення або невизнання відповідачем його права. Позивач не надав жодних доказів того що відповідач або інша особа не визнає його право власності.
Відтак вимоги позивача про визнання права власності на самочинно переобладнане із квартири вбудоване приміщення аптеки загальною площею 44в.м., основною 29,6кв.м., розташоване за адресою: м. Єнакієве Донецької області, вул. Лазо Сергія, буд.№ 46-43 задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
За згодою сторін у судовому засіданні 12.03.2009року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі ст. 15,376, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення складений та підписаний 16.03.2009року.
Суддя