04 березня 2009 р.
№ 14/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Губенко Н.М.
суддів
Барицької Т.Л.
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг"
на рішення
від
та на постанову
від
господарського суду м. Києва
05.09.2008
Київського апеляційного господарського суду
16.12.2008
у справі
№ 14/10
за позовом
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області
до
Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг"
про
стягнення 220 699,20 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача
Каморніков Ю.С.;
- відповідача
Ковальова Ю.О.
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (далі -позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) до Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" (далі -відповідач) про стягнення з останнього 85 944,00 грн. заборгованості по оплаті послуг охорони та 134 755,20 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.09.2008 у справі № 14/10 (суддя Нарольський М.М.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 85 944,00 грн. основного боргу, 67 377,60 грн. штрафу, 1 533,21 грн. державного мита та 69,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 у справі № 14/10 (колегія суддів у складі: Шипко В.В. -головуючий суддя, судді Борисенко І.В., Євсіков О.О.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2008 у даній справі -без змін.
Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 07/1 від 07.10.2008 (подана через місцевий господарський суд 14.10.2008) на рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2008, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, в подальшому, після перегляду рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу (через місцевий господарський суд 20.01.2009) як на зазначене рішення місцевого господарського суду, так і на постанову апеляційного господарського суду від 16.12.2008 у даній справі, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.
Обґрунтовуючи свою незгоду з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач посилається на порушення судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, ч. ч. 1, 6 ст. 231 ГК України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 33, 34, п. 3 ст. 84 ГПК України.
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив, що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, позивач звернувся з відповідним позовом до суду, посилаючись на неналежне виконання відповідачем (за договором -замовником) зобов'язань за договором на фізичну охорону об'єкту № 26024/Ке від 21.05.2007 в частині здійснення розрахунків за надані позивачем (за договором -виконавцем) послуги з охорони приміщення відповідача відповідно до погоджених сторонами умов договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України. Згідно з вказаною нормою, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому, в силу ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Враховуючи предмет спору у даній справі, першочергово, що повинні були дослідити суди першої та апеляційної інстанцій, є питання підтвердження позивачем (виконавцем за договором) факту надання відповідачу послуг на визначену у позові суму заборгованості за спірний період.
З метою дослідження даних обставин справи суди повинні були дослідити умови договору № 26024/Ке від 21.05.2007 на предмет того, яким чином сторони погодили порядок здачі-приймання робіт (надання послуг), які докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України можна вважати належними та допустимими на підтвердження факту надання послуг позивачем відповідачу.
Однак, прийшовши до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заявленої у позові суми заборгованості, суди не послались на докази, які підтверджують дані фактичні обставини справи.
Лише після підтвердження позивачем факту надання відповідачу послуг охорони за спірний період на визначену ним суму, або вчинення юридично значимих дій, спрямованих на належне документальне впорядкування договірних відносин сторін у випадку відмови відповідача вчинити зустрічні дії (докази надсилання актів виконаних робіт (наданих послуг) відповідачу, витяги з журналу приймання-здавання об'єкту, тощо), можна вести мову про наявність чи відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій з врахуванням ступеня виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, тобто дослідити питання співрозмірності збитків з заявленими до стягнення штрафними санкціями (можливість застосування положень ч. 1 ст. 233 ГК України).
Також судам необхідно перевірити поданий позивачем розрахунок ціни позову з врахуванням умов договору № 26024/Ке від 21.05.2007 (додаткових угод до нього) в частині визначення сторонами порядку здійснення розрахунків (пункт 8.4 договору № 26024/Ке від 21.05.2007).
Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі рішення, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 у справі № 14/10.
Справу № 14/10 направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
О.А. ПОДОЛЯК