10 березня 2009 р.
№ 14/718-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Фролової Г.М. -головуючого
Полянського А.Г.
Коробенка Г.П.
за участю представників:
позивача
Грек А.Г. -дов. від 11.08.2008 року
відповідачів
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Сумської міської ради
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року
у справі
№ 14/718-07 господарського суду Сумської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Володимирський"
до
- Сумської міської ради
- Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"
про
визнання права власності
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й.Осетинського від 06.03.2009 року у зв'язку з перебуванням судді Муравйова О.В. у відпустці, для розгляду касаційної скарги у справі № 14/718-07 господарського суду Сумської області, утворено колегію суддів у складі: головуючий -Фролова Г.М., судді: Полянський А.Г., Коробенко Г.П.
Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Володимирський" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про визнання за позивачем права власності на реконструйоване приміщення -адміністративну будівлю загальною площею 1 859,0м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10. Визнання проведеної добудови тамбуру площею 4, 8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури. Зобов'язання Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на адміністративну будівлю загальною площею 1 859,0 м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 за Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Володимирський".
В порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач подав зміни до позовної заяви, в яких просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, загальною площею 1 859,0 м2 та визнати проведену Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Володимирський" добудову тамбуру площею 4,8 м2 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув право власності на приміщення на підставі до договору купівлі-продажу від 04.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфєвим О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 181804. Згідно зазначеного договору загальна площа приміщення становила 1868,8 м2. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2007 року № 14352550, загальна площа приміщення становить 1859,4 м2. Також зазначено, що площа зменшена на 2,4 м2 за рахунок встановлення тимчасових перегородок у підвалі та на 4,5 м2 у приміщенні 24, 25 за рахунок проведеного ремонту (обшивку стін цеглою).
З метою приведення технічної документації на приміщення у відповідність до вимог чинного законодавства було проведено технічну інвентаризацію приміщення, за наслідками якої Комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" було встановлено, що загальна площа приміщення станом на 16.10.2007 року становить 1859,00 м2. Також, Комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" було встановлено, що без отримання відповідного дозволу, тобто самочинно, позивачем було здійснено прибудову тамбуру-1 підвалу, площею 4,8 м2.
Розбіжність у визначенні загальної площі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Суми, пл. Незалежності, 10 та наявність самовільної прибудови тамбуру, істотно обмежує реалізацію позивачем права власності щодо цього приміщення, зокрема, унеможливлює передачу його в заставу.
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2008 року (суддя: Гудим В.Д.) по справі № 14/718-07 господарського суду Сумської області позов задоволено. Визнано проведену Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Володимирський" добудову тамбуру площею 4,8 м2 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури. Визнано за Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Володимирський" право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, загальною площею 1 859,0 м2. В позові до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" провадження у справі припинено.
Мотивуючи судове рішення, господарський суд з посиланням на статті 328, 376 Цивільного кодексу України, статті 12, 124 Земельного кодексу України зазначає про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позивач набув право власності на приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2004 року і згідно договору загальна площа приміщення становила 1868,8 м2, а земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, відведена позивачу у передбаченому законом порядку.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року (судді: Токар М.В. -головуючий, Івакіна В.О., Фоміна В.О.) по справі № 14/718-07 господарського суду Сумської області рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2008 року скасовано частково в частині задоволення позовних вимог про визнання проведеної Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Володимирський" добудови тамбуру площею 4, 8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.
Мотивуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначає про те, що земельна ділянка відведена позивачу у передбаченому законом порядку, а рішення про визнання проведеної Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Володимирський" добудови тамбуру площею 4,8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури прийняте при неналежному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Не погоджуючиcь з постановою, Сумська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року по справі № 14/718-07, в якій просить скасувати рішення та постанову у справі в частині задоволення позовних вимог про визнання за ВАТ КБ "Володимирський" права власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, загальною площею 1859м2 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 32, 33, 34, Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що позивачем при здійсненні реконструкції приміщення були порушені норми закону, водночас, заявник визнає та не оспорює договір купівлі-продажу від 04.03.2004 року, за яким позивач отримав у власність нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10.
Відзиви на касаційну скаргу не надано.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Сумська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року по справі № 14/718-07, в якій просить скасувати рішення та постанову у справі в частині задоволення позовних вимог про визнання за ВАТ КБ "Володимирський" права власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, загальною площею 1859м2.
Як встановлено судом, право власності позивача на нежитлове приміщення площею 1868,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 підтверджується поданими документами, зокрема, договором купівлі-продажу від 04.03.2004 року. Згідно зазначеного договору загальна площа приміщення становила 1868,8 м2. Функціональне призначення -розміщення банківської установи.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2007 року № 14352550 загальна площа спірного приміщення становить 1859,4 м2, площа земельної ділянки 2009 м2.
Також судом встановлено, що земельна ділянка площею 2009 м2, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, була надана позивачеві в оренду Сумською міською радою для комерційного призначення згідно з Українським класифікатором цільового використання земель, під банківську установу, що підтверджується договором оренди земельної ділянки.
За рахунок встановлення тимчасових перегородок в підвалі та проведеного ремонту в приміщеннях 24,25 внутрішньої обшивки стін цеглою загальна площа приміщення зменшилась відповідно на 2,4 м2 та на 4,5 м2.
В результаті проведення технічної інвентаризації спірного приміщення, КП "Сумське МБТІ" було встановлено, що загальна площа приміщення станом на 16.10.2007 року становить 1859,0 м2.
Крім того, КП "Сумське МБТІ" було встановлено, що позивачем здійснено самочинно прибудову тамбуру підвалу площею 4,8 м2.
Судом зазначено, що згідно висновку №2008 від 21.11.2007 року спеціаліста-будівельника Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, прибудова тамбуру (площею 4,8м2), адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, відповідає державним будівельним нормам, та відповідно до довідки Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області від 12.11.2007 року № 3230, розміщення самовільно прибудованого тамбуру площею 4,8м2 до адміністративно будівлі за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, не суперечить вимогам норм та правил пожежної безпеки, а також в результаті здійсненої прибудови тамбуру підвалу права інших осіб не порушувались.
Підставою для подання позову є розбіжність у розмірі площі спірного приміщення в зв'язку з проведенням будівельних робіт всередині приміщення та наявність самочинно побудованого тамбуру підвалу, що за твердженням позивача унеможливлює його право вільного розпорядження приміщенням.
Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 376 вказаного вище кодексу передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Зі статті 124 вказаного кодексу, зокрема, вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,2009га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, була надана позивачеві в оренду Сумською міською радою, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 19.05.2004 року, а відтак, земельна ділянка відведена позивачу у передбаченому законом порядку.
Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1859,0 кв. м, розташованого за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, підлягають задоволенню.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року у справі № 14/718-07 рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2008 року скасовано частково в частині задоволення позовних вимог про визнання проведеної Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Володимирський" добудови тамбуру площею 4,8м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено.
Постанова в цій частині мотивована тим, що позовні вимоги про визнання проведеної добудови тамбуру площею 4,8 м2 адміністративної будівлі законною та такою, що не потребує додаткового погодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури, не відповідають способам захисту, встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, а відтак, не підлягають задоволенню, оскільки визнання законним (незаконним) проведення певних будівельних робіт не відноситься до компетенції господарських судів.
У зазначеній вище частині постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року у справі № 14/718-07 господарського суду Сумської області відповідачем не оскаржується.
За таких обставин, твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року у справі № 14/718-07 господарського суду Сумської області залишити без змін.
Головуючий Г. Фролова
Судді А. Полянський
Г.Коробенко