12 березня 2009 р.
№ 3/154-08-2886
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.08
у справі
№ 3/154-08-2886
за позовом
Фірми "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
до
за участю
1) Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
2) Одеської міської ради
Прокуратури міста Одеси
про
визнання права власності
В судовому засіданні взяли участь представники:
від відповідача -1: Халдай І.В. -за дов. від 26.12.08;
від прокуратури: Івченко О.А. -посв. №194, прокурор ГПУ;
Представники позивача та відповідача -2 у судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Фірмою "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у липні 2008 року заявлений позов до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання за ним право власності на нежитлові приміщення, розташовані в місті Одеса на вул. Промислова, 27. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
Доповідач: Добролюбова Т.В.
вказував на те, що спірне майно орендується ним на підставі договору від 05.10.08 оренди комунальної власності №32, укладеного з Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно - будівельним трестом. За умовами цього договору Фірма має право проводити поточний ремонт основних засобів, вносити зміни в склад орендованого майна, проводити реконструкцію, технічне переоснащення. Позивач зауважував на тому, що ним були здійснені роботи з поліпшення цих приміщень, в результаті чого фактично створено нову річ і вартість орендованого майна підвищилась в 4 рази від її первинної вартості. Однак, як стверджував позивач, з 2000 року міською радою прийнято ряд рішень, за якими спірні нежитлові приміщення мали бути передані у власність Представництву з управління комунальної власності через ліквідацію орендодавця. Постановою Вищого господарського суду України у іншій справі (№16-8-6-30-9/336-05-9443) договір оренди від 05.10.98 було визнано недійсним на майбутнє. Таким чином, позивач вважав, що порушене його право добросовісного користувача на відшкодування витрат з поліпшення орендованого майна. При цьому, позивач посилався на приписи частини 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 328, 331, 392, 778 Цивільного кодексу України. Водночас, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані в місті Одеса на вул. Промислова, 27 та заборони будь-кому вчиняти дії стосовно цих приміщень, в тому числі зміну форми власності, відчуження та передачу в оренду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.08, ухваленою суддею Д'яченко Т.Г., клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться в місті Одеса на вул. Промислова, 27.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 14.08.08, від 04.09.08, від 18.09.08, від 07.10.08, від 16.10.08 розгляд справи відкладався. При цьому, суд вимагав від сторін зазначені в ухвалах документи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.08, ухваленою суддею Д'яченко Т.Г., позовну заяву Фірми "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України через неподання позивачем документів, необхідних для вирішення спору, витребуваних ухвалами суду та нез'явлення представника позивача в судові засідання.
Водночас, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.08, ухваленою суддею Д'яченко Т.Г., скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 07.08.08 на підставі статті 68 Господарського процесуального кодексу України через залишення позову без розгляду.
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Мирошниченко М.А. - головуючого, Бєляновського В.В., Шевченко В.В., постановою від 02.12.08, ухвалу господарського суду від 22.10.08 про залишення без розгляду позову скасував. Матеріали справи скерував до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті. Постанова суду вмотивована тим, що суд першої інстанції зобов'язаний був надати оцінку усім доказам у справі та при їх недостатності, розглянути спір по суті, відмовивши в задоволенні позову за його недоведеністю. Крім того, суд дійшов висновку про надання судом першої інстанції замалого строку для виконання вимог ухвали від 16.10.08, якою суд зобов'язав позивача надати документи.
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу про залишення позову без розгляду залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про безпідставність залишення позову без розгляду, адже, позивач у судові засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не надавав, при цьому на думку заявника, додані до позову документи не є належними доказами, підтверджуючими правомірність вимог позивача. Водночас, скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представника прокуратури та інших учасників спору, і це вважає безумовною підставою для скасування або зміни постанови.
Від Фірми "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява, в якій товариство просить касаційну скаргу розглянути за відсутності його представника.
Від Одеської міської ради, Прокуратури міста Одеси відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.08, позовну заяву Фірми "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Скасовуючи вказану ухвалу та скеровуючи матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність залишення позову без розгляду. Так, відповідно до приписів пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору; або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: 1) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; 2) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. При цьому наслідки такого дослідження обов'язково відображаються у мотивувальній частині ухвали. Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті. Судом апеляційної інстанції установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивачем додано до позовної заяви документи на підтвердження його вимог. При цьому, на виконання вимог ухвал суду від 04.09.08 та від 18.09.08 позивачем було надано оригінали цих документів для огляду. Також, судом апеляційної інстанції вмотивовано визнано поважними причини невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.10.08 про надання обгрунтованння позовних вимог з відокремленням об'єктів нерухомого майна, з огляду на замалий строк наданий судом для їх виконання. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не обґрунтував чим відсутність представника позивача та неподання ним витребуваних документів дійсно перешкоджає вирішенню спору по суті, адже, за приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Статтею 34 названого Кодексу унормовано, що належними є ті докази, які мають значення для справи. Окрім цього, правила вирішення спору при неподанні витребуваних судом документів встановлені приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Так, якщо відзив і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Отже, залишаючи позов без розгляду, господарський суд, всупереч приписам статті 19 Конституції України, обмежив заявника у здійсненні прав, передбачених частиною 3 статті 129 Конституції України, та фактично ухилився від здійснення, визначених законом повноважень. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність застосування місцевим судом приписів пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом приписів процесуального законодавства не підтверджуються матеріалами справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування, переглянутої постанови суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.08 у справі №3/154-08-2886 залишити без змін.
Касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець