12 березня 2009 р.
№ 3/154-08-2886
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Фірми "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.08
у справі
№ 3/154-08-2886
за позовом
Фірми "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
до
за участю
1) Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
2) Одеської міської ради
Прокуратури міста Одеси
про
визнання права власності
В судовому засіданні взяли участь представники:
від відповідача -1: Халдай І.В. -за дов. від 26.12.08;
від прокуратури: Івченко О.А. -посв. №194, прокурор ГПУ;
Представники позивача та відповідача -2 у судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Фірмою "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у липні 2008 року заявлений позов до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання за ним право власності на нежитлові приміщення, розташовані в місті Одеса на вул. Промислова, 27. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
Доповідач: Добролюбова Т.В.
вказував на те, що спірне майно орендується ним на підставі договору від 05.10.08 оренди комунальної власності №32, укладеного з Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно - будівельним трестом. За умовами цього договору Фірма має право проводити поточний ремонт основних засобів, вносити зміни в склад орендованого майна, проводити реконструкцію, технічне переоснащення. Позивач зауважував на тому, що ним були здійснені роботи з поліпшення цих приміщень, в результаті чого фактично створено нову річ і вартість орендованого майна підвищилась в 4 рази від її первинної вартості. Однак, як стверджував позивач, з 2000 року міською радою прийнято ряд рішень за якими спірні нежитлові приміщення мали бути передані у власність Представництву з управління комунальної власності через ліквідацію орендодавця. При цьому, постановою Вищого господарського суду України у іншій справі (№16-8-6-30-9/336-05-9443) договір оренди від 05.10.98 було визнано недійсним. Таким чином, позивач вважав, що цими обставинами порушується його право як добросовісного користувача, котрим було здійснено поліпшення цього майна без відшкодування цих витрат. При цьому, позивач посилався на приписи частини 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 328, 331, 392, 778 Цивільного кодексу України. Водночас, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані в місті Одеса на вул. Промислова, 27 та заборони будь-кому вчиняти дії стосовно цих приміщень, в тому числі зміну форми власності, відчуження та передачу в оренду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.08, ухваленою суддею Д'яченко Т.Г., клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться в місті Одеса на вул. Промислова, 27.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 14.08.08, від 04.09.08, від 18.09.08, від 07.10.08, від 16.10.08 розгляд справи відкладався. При цьому, суд вимагав від сторін зазначені в ухвалах документи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.08, ухваленою суддею Д'яченко Т.Г., позовну заяву Фірми "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України через неподання позивачем документів, необхідних для вирішення спору, витребуваних ухвалами суду та нез'явлення представника позивача в судові засідання.
Водночас, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.08, ухваленою суддею Д'яченко Т.Г., скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 07.08.08 на підставі статті 68 Господарського процесуального кодексу України через залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою від 22.10.08 про скасування заходів забезпечення позову, Фірма "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю оскаржило її в апеляційному порядку.
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Мирошниченко М.А. - головуючого, Бєляновського В.В., Шевченко В.В., ухвалою від 08.12.08, відмовив фірмі "Круг" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.08 про скасування заходів забезпечення позову у справі, з огляду на те, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.
Фірма "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 08.12.08 скасувати, а справу просить направити до суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статті 68 Господарського процесуального кодексу України та вказує на хибність висновку суду про неможливість оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушено приписи статті 55 Конституції України та позбавлено його права на апеляційне оскарження.
Від Фірми "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява, в якій товариство просить касаційну скаргу розглянути за відсутності його представника.
Від Одеської міської ради, Прокуратури міста Одеси відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Одеської області ухвалою від 22.10.08, скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 07.08.08, на підставі статті 68 Господарського процесуального кодексу України через залишення позову без розгляду. Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За приписами вказаної статті ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України. Статтею 129 Конституції України унормовані основні засади судочинства, до яких, зокрема віднесено, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України », згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядках. Приписами статті 68 названого Кодексу, якими регулюються порядок скасування забезпечення позову, не передбачено можливості оскарження ухвали винесеної з цього питання. Наведеним спростовується твердження скаржника про порушення апеляційним судом приписів процесуального законодавства. Довід скаржника про порушення його конституційного права на апеляційний перегляд судового акта також не може бути підставою для скасування ухвали апеляційного суду, оскільки скаржник не позбавлений права, при розгляді спору по суті, звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.
За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного законодавства України, тому залишається без змін.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.08 у справі № 3/154-08-2886 залишити без змін.
Касаційну скаргу Фірми "Круг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець