Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
17.03.2009
Справа №2-18/8068.1-2008
За позовом - Фонду майна АР Крим (95000, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17)
До відповідача - фізичної особи - підприємця Сунцова Олександра Костянтиновича (адреса 1: 95000, м. Сімферополь, провулок Тихий, 12, кв. 2; адреса 2: 95000, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 60а кв. 11 ).
З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шифрін Євсей Калманович (95001, АР Крим, м. Сімферополь вул. Чехова, 66, кв. 5)
Про стягнення 758 747,96 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Амєтов С. Д. - головний спец. відділу, дов. від 04.09.2008 року № 100-Д.
Від відповідача - Сунцов О.К. - паспорт ЕС 556476 виданий 08.01.1998р.; Мананкова В.В. - представник, довіреність від 19.01.2009р.
З участю третьої особи - Шифрін Євсей Калманович.
З участю Шипко В.В. - ю/к., дов. від 15.10.2007 року (викликаного у порядку статті 30 ГПК України).
СУТЬ СПОРУ: Фонд майна Автономної Республіки Крим (далі - позивач) звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просив стягнути з фізичної особи - підприємця Сунцова О.К. (далі - відповідач) матеріальний збиток у сумі 650713,38 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2002 р. між відповідачем та АТ “Енікра» був укладений договір оренди, відповідно до умов якого перший прийняв у користування цілісний майновий комплекс Сімферопольського заводу залізобетонних конструкцій, розташований за адресою : м. Сімферополь, вул. Крилова 125 (у теперішній час вул. Крилова 129/2). Севастопольський апеляційний господарський суд 20.03.2003 р. визнав вказаний договір недійсним, застосував двосторонню реституцію і зобов'язав відповідача передати позивачу за актом приймання - передачі майно, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова 125 (у теперішній час вул. Крилова 129/2). Під час приймання вказаного майна було встановлено відсутність наступних об'єктів: літери “Д», “Е», “Н», “О», “Ч», “С», №5. Позивач, керуючись ст.ст. 22, 386, 1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача вартість зруйнованих ним об'єктів у сумі 650713,38 грн., яка розрахована згідно з Постановою КМУ № 116 від 22.01.1996 р.
До суду надійшла заява АТ “Енікра», в який воно просило стягнути с відповідача суму збитків у розмірі 545710 грн., понесених в наслідок зруйнування ним майна : цеха по виробництву безобжигової цеглі (Літер “Г»), та підсобного приміщення (Літер “У»), розташованих за адресою : м. Сімферополь, вул. Крилова 129/2, залучити товариство третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Суд ухвалою від 05.12.2005 р. залучив АТ “Енікра» до участі у справі як третю особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Під час судового засідання, яке відбулось 10.03.2006 р., представник третьої особи, керуючись ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, доповнив їх вимогами щодо визнання недійсними та скасування актів обстеження позивача від 08.10.2004 р. та акту приймання - передачі від 04.10.2005 р.
У судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2007 р. , представник третьої особи, керуючись ст.22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсними акти обстеження від 08.10.2004 р. та приймання-передачі від 04.10.2005 р., визнати недійсним акт державного виконавця від 27.07.2005 р. про відсутність майна, визнати недійсними договори купівлі-продажу майна АТ “Енікра»С-6,С-7, як таки, що укладені під обманом, вилучити майно із незаконного володіння СПД Сунцовим О.К., стягнути з останнього матеріальні збитки за пошкоджено майно у розмірі 110682 грн.
Рішенням від 14.12.2007 року господарського суду АР Крим позов Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено частково. З фізичної особи - підприємця Сунцова Олександра Костянтиновича на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим стягнуто 11662 грн. матеріальних збитків, а також судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог акціонерного товариства "Енікра" про стягнення з фізичної особи - підприємця Сунцова Олександра Костянтиновича 110682 грн., вилучення майна з незаконного володіння фізичної особи - підприємця Сунцова О.К. та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна акціонерного товариства "Енікра" у позові відмовлено. В іншій частині вимог акціонерного товариства "Енікра" - провадження у справі припинено.
Постановою від 31.03.08 року Севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2008 року рішення від 14.12.07 року господарського суду АР Крим та постанова від 31.03.08 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-22/3023-2006 скасовані в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Сунцова О.К. матеріальних збитків. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду АР Крим. В решті судові рішення залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 18.09.2008 року у справі № 2-22/3023-2006, відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2008 року у справі № 2-22/3023-2006.
Справі привласнений № 2-18/8068.1-2008 і її розгляд доручений судді господарського суду АР Крим Осоченко І.К.
08.12.2008р. у судовому засіданні від учасників судового процесу заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.
Суд продовжив строк розгляду справи.
20.01.2009р. суд викликав, у порядку статті 30 ГПК України, у судове засідання представника Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» для надання судові пояснень.
17.02.2008р. у судовому засіданні позивач надав судові заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 758 747,96 грн. Суд прийняв дану заяву до свого розгляду.
17.03.2009 року у судовому засіданні відповідач надав пояснення, відповідно до яких просить вважати уточнений розрахунок позовних вимог від 16.02.2009 року невірним і розміром збитків згідно заявлених позовних вимог вважати суму - 26477,33 грн.
17.03.2009 року від Шифріна Євсея Калмановича надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.03.2009 року суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шифріна Євсея Калмановича.
17.03.2009 року третя особа надала суду усні пояснення
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд -
01.03.2002 року між фізичною особою - підприємцем Сунцовим Олександром Костянтиновичем та акціонерним товариством "Енікра" був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого акціонерне товариство "Енікра" передала, а фізична особа - підприємець Сунцов О.К. прийняв у строкове користування будівлі та споруди загальною вартістю 947258 грн.
Цей договір був укладений для збереження майна на підприємстві, яке не працює, за умов, що фізична особа - підприємець Сунцов О.К. буде зберігати та здійснювати охорону заводу за рахунок власних коштів.
У п. 1.4. договору визначено, що стан об'єктів оренди, на момент їх передачі, був задоволений, окремі конструкції будівель та споруд потребували ремонту чи заміни. Окремі будівлі та споруди знаходились у аварійному стані та потребували негайного зносу ( відповідно до технічного висновку проектного інституту).
Під час укладення зазначеного договору діяв Цивільний кодекс УРСР (далі ЦК), згідно з яким в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана була зробити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, а кредитор мав право вимагати від боржника виконання його обов'язків (ст. 151 ЦК ).
За договором майнового найму наймодавець повинен був надати наймачу майно в тимчасове користування за плату (ст. 256 ЦК).
Між відповідачем та АТ «Енікра» 11.03.2002 р. був підписаний акт приймання - передачі основних засобів до договору оренди від 01.03.2002 р. Згідно з зазначеним актом, відповідач прийняв будівлі та споруди, яки знаходились за адресою м. Сімферополь. вул. Крилова 129/2, в тому числі літер “Д»- мет. цех - балансовою вартістю 2106 грн., літер “Е»- магазин - балансовою вартістю 12632 грн., літер “Н»- електрощитову - балансовою вартістю 1348 грн., літер “О»- склад - балансовою вартістю 1148 грн., літер “Ч»- склад - балансовою вартістю 11933 грн., літер “С»- бункер -балансовою вартістю 3992 грн., №5 - мазутний насос - балансовою вартістю 3068 грн.
Як свідчать матеріали справи, Севастопольським апеляційним господарським судом у справі № 2-19/1958-2003 від 20 березня 2003 року договір оренди від 01 березня 2002 року, укладений між акціонерним товариством «Енікра» та суб'єктом підприємницької діяльності Сунцовим Олександром Костянтиновичем, був визнаний недійсним на майбутнє, Сунцова О.К. зобов'язано повернути акціонерному товариству «Енікра» майно, яке раніше ним було отримано за договором оренди від 01 березня 2003 року.
В постанові містяться висновки стосовно того, що акціонерне товариство «Енікра» не є власником майна, тобто майно підлягає поверненню за актом прийму-передачі належному власнику - Фонду майна Автономної Республіки Крим.
Також встановлено, що відповідач певне майно у повному обсязі не повернув у зв'язку з його знесенням на підставі домовленості з акціонерним товариством «Енікра» під час укладення договору оренди від 01 березня 2003 року.
Але частина об'єктів, що входили до складу цілісного майнового комплексу, відповідачем була повернута, що підтверджує акт прийому-передачі від 04 жовтня 2005 року.
Ухвалою від 18.04.2003 р. по справі № 2-19/1958-2003 Севастопольським апеляційним господарським судом внесені виправлення у п. 5 резолютивної частини постанови від 20.03.2003 р. по зазначеній справі. Суд зобов'язав відповідача передати Фонду майна АРК будівлі та споруду, раніше їм отримані від акціонерного товариства «Енікра» по договору оренди від 01.03.2002 р.
Відповідно до вищеназваної постанови було проведено обстеження будівель та споруд, які підлягають поверненню Фонду майна Автономної Республіки Крим, під час якого виявлена відсутність об'єктів на загальну суму 650 713,38 грн.
У зв'язку з чим позивач, Фонд майна Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду з дійсним позовом.
На момент розгляду спору набрали сили Господарський кодекс України та новий Цивільний кодекс України.
У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин в сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний зробити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію та ін.) або утриматись від виконання певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі і кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші та ін.) або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 759 ЦК України встановлює, що за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно в користування за плату на певний строк.
У статті 773 ЦК України визначено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Відповідно до статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
До матеріалів справи додана копія акту обстеження будівель та споруд, які раніше входили до складу цілісного майнового комплексу колишнього Сімферопольського заводу ЗБК, розташованого за адресою : м. Сімферополь, вул. Крилова 129, та знаходились у користуванні по договору оренди с АТ “Енікра». Зазначений акт був укладений між позивачем та відповідачем 08.10.2004 р.
У вказаному акті визначено, що повністю відсутні наступні об'єкти: літери “Д», “Е», “И», “К», “М», “Н», “О», “Ч», “Р», “С», “Щ», №3, №5, №6 -пожежний насос, № 6 - ганок (крильцо), два тельфера.
На зазначеному акті є заперечення відповідача, в яких він визначає, що частину об'єктів, відсутність яких встановлена позивачем, він може повернути останньому, інші об'єкти були ним знесені на підставі домовленості з третьою особою під час дії договору оренди від 01.03.2002 р.
Відповідачем до матеріалів справи надана копія листа АТ «Енікра» від 24.04.2002 р. ( а.с. 76 , т.1) , в якому наданий дозвіл відповідачу провести знесення літерів “Б», “Ц», “Ч» та “Е».
У зв'язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що відповідач провів знесення у 2002р. літерів “Е» та “Ч» з відома АТ «Енікра», яке в той період часу вважалось належним орендодавцем цього майна, діючи відповідно до умов договору оренди від 01.03.2002 р., в наслідок чого її дії не можна вважати протиправними. За таких обставин відповідач не повинен компенсувати позивачу збитки у розмірі вартості літерів “Е» та “Ч».
У своїх запереченнях відповідач визначає, що літери “С» та №5 були ним знесенні на підставі акту від 11.03.2002 р. , укладеному з АТ «Енікра», копія якого залучена до матеріалів справи ( а.с.. 95 т.1).
Вивчивши зазначений документ, суд прийшов до висновку, що вказаним документом встановлена необхідність списання будівель та споруд, які були розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова 129. В ньому відсутня згода на те, що відповідач мав право їх знести.
Крім того, обґрунтовуючи зніс літера “Д», відповідач надав копію припису № 25/1-03 Держнадзорохранпраці ( а.с. 96, т.1), в якому визначено, що зазначений об'єкт знаходиться в аварійному стані та його подальша експлуатація була небезпечною.
На думку суду, знос літера “Д» повинно було здійснювати АТ “Енікра», яке на час оформлення зазначеного припису було власником цього майна. Доручення АТ «Енікра» відповідачеві на знос цього об'єкту суду не надано.
В силу викладеного суд вважає, що відповідачем не надані докази правомірності зносу ( руйнування) літерів “Д», “С» та №5.
За таких обставин суд вважає, що саме відповідач має сплатити позивачу вартість неправомірного зносу ( зруйнування) ним літерів “Д», “Н», “О», “С», №5, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова 125 ( у теперішній час вул. Крилова 129/2).
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо вона доведе, що шкода причинна не з її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992 р. шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи ( п.2).
Отже необхідною умовою виникнення відповідальності у вигляді обов'язку відшкодувати заподіяну майнову і немайнову шкоду є неправомірність дій або бездіяльність особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи і шкодою, вина особи у заподіянні шкоди. Відсутність хоча б однієї з обов'язкових складових відповідальності за заподіяння шкоди взагалі виключає її настання.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2003 р. по справі № 2-19/1958 -2003 р. договір оренди від 01.03.2002 р., укладений між відповідачем та третьою особою, був визнаний недійсним на майбутнє, суд вважає, що відповідно до ст. 225 ГК України, ст. 1166 України, Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992 р. , позивач має право стягнути з відповідача вартість зазначених об'єктів , якщо матеріалами справи підтвердиться факт їх руйнування (зносу) саме відповідачем, без отримання будь-якої згоди на це третьою особою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116 затверджений Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей.
Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку, розмір збитків від розкрадання нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 % від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору за визначеним вказаним порядком формулою:
Рз = [(Бв - А) х Iінф. + ПДВ + Азб] х 2,
де Рз - розмір збитків;
Бв - балансова вартість на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей;
А - амортизаційні відрахування;
Іінф. - загальний індекс інфляції, який розраховується на підставі щомісячно визначених Мінстатом індексів інфляції;
ПДВ - розмір податку на добавлену вартість;
Азб - розмір акцизного збору.
Для підтвердження балансової вартості спірних об'єктів позивачем не було надано жодного документу.
Як встановлено судом, Фондом майна АР Крим ніколи не враховувалася балансова вартість спірних об'єктів і взагалі відсутній баланс.
Як вбачається з матеріалів справи, єдиним джерелом вартості нерухомості є довідка про балансову вартість будівель і споруд АТ «Енікра» від 26.03.2002 року (а.с. 103 Т. 5), у якій балансова вартість майна співпадає з вартістю об'єктів, вказаних у договір оренди від 01.03.2002 року, укладеному між фізичною особою - підприємцем Сунцовим Олександром Костянтиновичем та акціонерним товариством "Енікра".
За вказаною довідкою балансова вартість спірних об'єктів складає 11662 грн., а саме:
Літер Д - металевий цех - 2106 грн.;
Літер Н - електроцех - 1348 грн.;
Літер О - склад - 1148 грн.;
літер С - бункер - 39992 грн.;
№ 5 - мазут-насос - 3068 грн.
Розмір збитків від знищення об'єктів:
Індекс інфляції за період з лютого 2003 року по грудень 2008 року включно складає 2,103727.
Розмір збитків = [(11662-5785,35) х 2,103727 + 979,44] х 2 = 26477,33 грн.
За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача збитків у сумі 26477,33 грн., у іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю.
В судовому засіданні 17.03.2009 року за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частині рішення.
Повний текст рішення підписано 20.03.2008 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Сунцова Олександра Костянтиновича ( м. Сімферополь, пров. Тихий 12, кв. 2, ІПН 2272105891, банківські реквізити суду не відомі) на користь Фонду майна АРК (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, код ЄДПРОУ 00036860, банківські реквізити не відомі ) матеріальні збитки у сумі 26477 грн. (двадцять шість грн.) 33 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Сунцова Олександра Костянтиновича ( м. Сімферополь, пров. Тихий 12, кв. 2, ІПН 2272105891, банківські реквізити суду не відомі) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 264 грн (двісті шістдесят чотири грн.) 77 коп. державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Сунцова Олександра Костянтиновича ( м. Сімферополь, пров. Тихий 12, кв. 2, ІПН 2272105891, банківські реквізити суду не відомі) в дохід державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 4 грн. (чотири грн.) 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
6. У іншій частині позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.