"10" березня 2009 р.
Справа № 2/201-05-7804
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Жекова В.І.,
суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.
секретар судового засідання Лисіна О.В.
за участю представників сторін 10.03.2009р.:
від ТОВ «Альянс-Енерго» - не з'явився
від АТ «Машинобудівельне виробниче об'єднання «Оріон» -Кущак М.С.
від філії ТОВ «Плутонг» «Плутонг-Одеса» -не з'явився
від ТОВ «ЛОК «Оріон»- не з'явився
від ТОВ «Центр» -не з'явився
від прокуратури Одеської області - Лянна О.А.
від Агенство безпеки «Центр» Зубков А.В.
розглянувши апеляційну скаргу
АТ «Машинобудівельне виробниче об'єднання «Оріон»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 14.09.2005р.
у справі № 2/201-05-7804
за позовом ТОВ «Альянс-Енерго»
до 1.АТ «Машинобудівельне виробниче об'єднання «Оріон»
2. ТОВ «Плутонг» в особі філії «Плутонг-Одеса»
3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «ЛОК «Оріон»
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Агентство безпеки «Центр» у вигляді ТОВ
за участю прокуратури Одеської області
про визнання недійсним договору.
Одеським апеляційним господарським судом 29.09.2005р. прийнято до провадження апеляційну скаргу АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон» по справі №2/201-05-7804 за позовом ТОВ “Альянс-Енерго» до АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон», ТОВ “Плутон» в особі філії “Плутонг-Одеса» за участю 3-х осіб ТОВ “ЛОК “Оріон», Агентства безпеки “Центр» у вигляді ТОВ про визнання недійсним договору.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено апеляційне провадження у справі №2/201-05-7804.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. поновлено апеляційне провадження.
24.02.2009р. на підставі ст.121 Конституції України, ст.29 ГПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура Одеської області повідомила Одеський апеляційний господарський суд про вступ її представника для участі у справі.
Ухвалою від 11.02.2009р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.
За положеннями ст.85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2009р. за погодженням присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
18.08.2005р. ТОВ «Альянс - Енерго» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до АТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» та Філії «Плутонг Одеса» ТОВ «Плутонг» по визнання недійсним договору про охорону об'єкта № 15-04/05 від 02.08.2005р. укладеного між філіалом «Плутонг Одеса» ТОВ «Плутонг» та АТ «МВО « Оріон».
В якості забезпечення позову позивач просив заборонити будь -яким третім особам ( в тому числі філіалу «Плутонг Одеса» ТОВ «Плутонг») окрім Агентства безпеки «Центр» у вигляді ТОВ здійснювати охорону приміщень, розташованих за адресою: м .Одеса, вул. Літературна 10.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 вересня 2005р. (суддя Бахарєв Б.О.) заборонено відповідачу ТОВ «Плутонг» в особі філії «Плутонг-Одеса» та будь яким іншим особам крім Агентства безпеки «Центр» у вигляді ТОВ здійснювати охорону об'єкта нерухомості-лікувально-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 10, що належить на підставі права власності ТОВ «ЛОК «Оріон».
Не погоджуючись із винесеною ухвалою АТ МВО «Оріон» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Одеської області від 14 вересня 2005р. скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЛОК Оріон» зазначає, що ухвалу винесено відповідно до діючого законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також, з апеляційної скаргою не погоджується ТОВ «Альянс Енерго», та у своєму відзиві просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення присутніх сторін та учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, повноту, об'єктивність дослідження наданих доказів, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним договору про охорону об'єкту, укладеного між філіалом «Плутонг Одеса» ТОВ «Плутонг» та АТ МВО «Оріон».
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Всупереч положенням ст.66 ГПК України заява про вжиття заходів до забезпечення позову та оскаржувана ухвала не містять мотивованого висновку про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст.ст.66, 67 ГПК України, оскільки застосування визначених в ст.67 ГПК України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, прийнята господарським судом ухвала не відповідає вимогам Господарсько процесуального кодексу України, а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.77, 79, 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,
Постановила:
Апеляційну скаргу АТ «Машинобудівельне виробниче об'єднання «Оріон» задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2005р. зі справи №2/201-05-7804 скасувати.
Справу №2/201-05-7804 направити до господарського суду Одеської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Жеков В. І.
Суддя: Картере В.І.
Суддя: Пироговський В. Т.
Повний текст постанови підписано 16.03.2009р.