"06" червня 2013 р. м. Київ К/9991/90897/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Калашнікової О.В.
Леонтович К.Г.
Сіроша М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, в якому просила визнати незаконним рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; визнати незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу розписки із зазначенням дати прийняття заяви про призначення пенсії; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; стягнути 1 000,00 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено в у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки у позивача наявний необхідний стаж роботи на відповідних посадах, що підтверджується записами у її трудовій книжці. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано моральну шкоду, яка оцінена нею в 1 000,00 грн.
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково - визнано незаконною відмову відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 16 лютого 2009 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач 24 червня 2008 року досягла віку 50 років.
Крім того, судами встановлено, що з даних трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_4 працювала у цеху валяного взуття Чернігівської валяльно-повстяної фабрики на посаді ворсозйомника з 07 червня 1982 року по 31 березня 1987 року та на посаді змішувальника волокна з 01 лютого 1989 року по 31 серпня 1994 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що робота, яку виконувала позивач, не була включена до Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року. Крім того, суд послався на відсутність первинних документів, які підтверджують пільговий характер роботи та неможливість підтвердження наявності пільгового стажу показаннями свідків.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у позивача наявний необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, що підтверджується записами у трудовій книжці та показами свідків, а виконувана нею робота передбачена Списком № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 21 січня 1991 року.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, мають жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, занятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 21 січня 1991 року, передбачені посади ворсозйомника та змішувальника волокна.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується те, що позивач працювала на вказаних посадах передбачений законодавством термін.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується в висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що не проведення атестації робочого місця позивача або відсутність інформації про таку атестацію, не може позбавити позивача конституційного права на належне пенсійне забезпечення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області залишити без задоволення.
Постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
з оригіналом згідно
помічник судді А.О. Кулеша