13 червня 2013 року Справа № 5023/4776/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідач)
суддівФролової Г.М., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 13.03.13
у справі№5023/4776/12
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-93"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Європласт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак"
простягнення 462 059,20 грн
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 10.06.13 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Добролюбова Т.В. - головуючий , Фролова Г.М., Швець В.О.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-93" у жовтні 2012 року заявлений позов про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" 317 000,00 грн - боргу зі сплати вартості неповернутих цінностей, 79 250,00 грн - штрафу, 21 936,40 грн - пені, 43 872,80 грн - 30 % річних. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачами зобов'язань за договором відповідального зберігання від 21.02.12 ОХ 21-02. При цьому, позивач посилався на приписи статей 181, 193, 231 Господарського кодексу України, статей 11, 625, 525, 526, 530, 554, 936, 938, 942, 949-951 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.12, ухваленим суддею Лавровою Л.С., позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення з відповідачів 317 000,00 грн - боргу зі сплати вартості неповернутих цінностей, 79250,00 - штрафу. У задоволенні решти вимог судом відмовлено. Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Істоміна О.А.- головуючого, Барбашова С.В., Білецька А.М., ухвалою від 13.03.13, відмовив відповідачам у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а скаргу повернув заявникам. Суд апеляційної інстанції визнав відсутніми підстави для відновлення процесуального строку, виходячи з того, що подані відповідачами апеляційні скарги тричі повертались для усунення недоліків, проте останні зволікали з їх усуненням. Товариство з обмеженою відповідальністю "Європласт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржники вказують на те, що оскаржувана ухвала отримана ними 29.03.13, винесена незаконно та позбавляє їх права на захист. Інші доводи касаційної скарги зводяться до оскарження рішення по суті. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-93" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано. Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом вимог процесуального законодавства, відзначає наступне.
Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду. Як убачається з матеріалів справи, предметом касаційного оскарження є ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.13 про відмову у відновленні процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом. Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі можуть подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Приписами статті 93 цього ж Кодексу передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - упродовж десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку заявники посилались на те, що такий пропуск зумовлений усуненням ними недоліків, виявлених апеляційним судом при зверненні з апеляційною скаргою. Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 24.12.12, підписаний 26.12.12. З огляду на те, що останній строк на апеляційне оскарження рішення припадає на вихідний день - 05.01.13, та враховуючи подальші святкові дні, останнім днем подачі апеляційної скарги є 08.01.13. Вперше, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європласт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" звернулись з апеляційною скаргою на рішення у справі 04.01.13, що підтверджується відбитком штампу суду на оригіналі апеляційної скарги, тобто в межах строку установленого чинним процесуальним законодавством, однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.13 була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, в ухвалі апеляційний суд зазначив, що відповідно до частини 4 статті 97 цього ж Кодексу після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку. З матеріалів справи також убачається, що після усунення обставин, які зумовили повернення вперше поданої апеляційної скарги, відповідачі вдруге звернулись з апеляційною скаргою на рішення у справі, втім суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.03.13 повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Відмовляючи у відновленні строку на апеляційне оскарження та повертаючи втретє подану відповідачами апеляційну скаргу, суд виходив з того, що заявники зволікають з усуненням недоліків виявлених судом при оформленні апеляційної скарги, втім як убачається з оригіналу апеляційної скарги, дослідженої в суді касаційної інстанції, апеляційним судом з різних підстав двічі поверталась одна й та сама скарга, однак судом не враховано, що повертаючи скаргу суд повинен зазначити у відповідній ухвалі усі підстави такого повернення, які наведені у статті 97 Господарського процесуального кодексу України і під які підпадає скарга, що повертається. При цьому, недопустимим є повернення скарги з підстав, які мали місце й при первісному зверненні, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої скарги. Викладене унеможливлює висновок суду про зволікання заявників з подачею апеляційної скарги. Враховується і те, що вперше Товариство з обмеженою відповідальністю "Європласт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" звернулось з апеляційною скаргою на рішення у справі вчасно. Відтак, апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу чим фактично обмежив скаржників у реалізації прав на оскарження судового акта в апеляційному порядку. За приписами частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. Щодо доводів скаржників про незаконність рішення у справі, то ці доводи не переглядаються, оскільки рішення у справі може бути предметом касаційного оскарження лише після його перегляду в суді апеляційної інстанції. Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" за розгляд даної касаційної скарги згідно з квитанцією від 17.04.13 було сплачено 4041,75 грн - судового збору, оскільки касаційна скарга прийнята до касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, витрати за розгляд касаційної скарги у сумі 573, 50 грн покладаються на скаржника. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом. З огляду на викладене, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3468,25 грн підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.13 у справі №5023/4776/12 скасувати.
Матеріали справи разом з апеляційною скаргою від 04.01.13. скерувати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 3468,25 грн судового збору, зайво сплаченого згідно з квитанцією від 17.04.13 № ПН5003.
Головуючий, суддя Т.Добролюбова
Судді Г.Фролова
В.Швець