12 червня 2013 року Справа № 5004/497/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоМирошниченка С.В.,
СуддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р.
у справі№ 5004/497/12 господарського суду Волинської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс"
простягнення 1 807 521,85 доларів США., 7 815 621,10 євро та 5000,00 грн.
За участю представників:
позивача:Петренко Н.Г.;
відповідача:Не з'явилися;
третьої особи-1:Не з'явилися;
третьої особи-2:Не з'явилися;
третьої особи-3:Не з'явилися;
третьої особи-4:Не з'явилися;
Рішенням господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. (судді: В.А. Войціховський, А.М. Кравчук, І.О. Гарбар) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс" про стягнення 1 807 521,85 доларів США, 7 815 621,10 Євро, 5 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" як солідарного боржника за кредитним договором № 0041/06/22-KL від 29.11.2006 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" 1 807 521,85 доларів США, 7 815 621,10 євро в тому числі 1 736 146,90 доларів США та 7 507 000,00 євро - заборгованості за кредитом, 71 374, 95 доларів США та 308 621,10 євро - заборгованості за процентами.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2011 р. (судді: Петухов М.Г., Гулова А.Г., Маціщук А.В.) вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким в задоволені позову відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 29 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ", що стверджується статутом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (за договором позичальник) було укладено кредитний договір № 0041/06/22-KL з додатковими договорами відповідно якими вносилися зміни до умов договору в частині ліміту, строків кредитування, відсоткових ставок.
При цьому судом було встановлено відсутність доказів погашення заборгованості відповідачем за генеральним договором.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зазначив, що у ТОВ "Сантос Капітал" не має індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій.
Але, Вищий господарський суд України вважає такий висновок місцевого суду передчасним, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Тобто, поруку припиняють не будь-які зміни основного зобов'язання, а лише ті, що збільшують обсяг відповідальності поручителя, а саме коли кредитодавець і позичальник мають узгодити з поручителем збільшення розміру процентів за користування кредитом.
Матеріали справи містять додаткові договори, якими було збільшено та встановлено 19,0 % річних у гривнях, 12% річних відсоткову ставку за користування кредитними коштами в Євро та у доларах США, в подальшому додатковим договором № 0041/06/22-КL-4 від 29.11.2006 року до Генерального кредитного договору було встановлено на рівні 14% річних відсоткову ставку за користування кредитними коштами в Євро, яким судами попередніх інстанцій не дана оцінка.
Крім того, судами попередніх інстанцій не дана оцінка додатковим договорам №0041/06/22-КL-1 від 29.11.2006 року, №0041/06/22-КL-2 від 05.01.2007 року, №0041/06/22-КL-3 від 29.11.2007 року, №0041/06/22-КL-4 від 29.10.2008 року, №0041/06/22-КL-5 від 28.11.2008 року, №0041/06/22-КL-6 від 25.03.2009 року, №0041/06/22-КL-7 від 21.08.2009 року, №0041/06/22-КL-8 від 27.11.2009 року, №0041/06/22-КL-9 від 28.01.2010 року, №0041/06/22-КL-10 від 18.05.2010 року, №0041/06/22-КL-11 від 31.05.2010 року, №0041/06/22-КL-12 від 31.05.2010 року, №0041/06/22-КL-13 від 01.10.2010 року, №0041/06/22-КL-14 від 14.12.2010 року, №0041/06/22-КL-15 від 30.12.2010 року, №0041/06/22-КL-16 від 30.05.2011 року до Генерального кредитного договору №0041/06/22-КL від 29.11.2006 року; додатковим угодам до договору поруки від 25.06.2011 року.
Також, в матеріалах справи містяться інші договори поруки на інших поручителів до кредитного договору, яким суди попередніх інстанцій не дали оцінки.
Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Тобто, підставою припинення поруки є закінчення її строку, який визначений у договорі.
Якщо ж строк дії поруки договором не встановлено, законодавець для таких випадків закріпив скорочений термін у шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя. Після закінчення цього строку порука припиняється. Якщо ж строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Судами попередніх інстанцій не дана оцінка строку дії договору поруки; розділу 4 договору поруки, яким передбачено, що якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя порука припиняється.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Враховуючи неповне з'ясування обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження, рішення господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" задовольнити частково.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р. та рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. у справі № 5004/497/12 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: Н.В. Акулова
І.В. Алєєва