13 червня 2013 року Справа № Б11/204-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівМіщенка П.К., Куровського С.В., Хандуріна М.І.
розглянувши касаційну скаргу на постанову та на постанову у справі господарського суду Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" господарського суду Київської області від 27.02.2013 року Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року №Б11/204-10 Київської області
за заявою до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" визнання банкрутом
за участю представників: ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" - Сологуб В.Л.; ліквідатора Григоренко О.М.
Постановою господарського суду Київської області від 27.02.2013 року у справі №Б11/204-10 (Суддя - Мальована Л.Я.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіциалл". Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Григоренко Ольгу Михайлівну.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року (колегія суддів: Головуючий - Верховець А.А.; Сотніков С.В.; Шипко В.В.) постанову господарського суду Київської області від 27.02.2013 у справі № Б11/204-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" - без задоволення.
Не погодившись із наведеними постановами попередніх судових інстанцій, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить їх скасувати, посилаючись на порушення та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст., ч.1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заявник касаційної скарги зазначає, що судами не надано відповідної оцінки тому, що ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" не було належним чином повідомлений про час та місце зборів комітету кредиторів, що порушило його право приймати участь у зборах кредиторів, сформувати комітет кредиторів та приймати рішення про перехід до ліквідаційної процедури.
Арбітражний керуючий Григоренко О. М. надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судами встановлені наступні обставини справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" у зв'язку з тим, що останній неспроможний виплатити заборгованість на протязі 3-х місяців, яка складає 285 816 грн. 38 коп.
19.01.2011 року за результатом підготовчого засідання винесено ухвалу у справі №Б11/204-10, на виконання якої ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Офіциалл" у газеті "Голос України" від 03.02.2011 року за № 20.
Визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру господарський суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, розмір кредиторських вимог до боржника складає 88 204 966,51 грн., що свідчить про неплатоспроможність ТОВ "Офіциалл", від боржника чи інших осіб не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості кредиторам.
Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується із висновками попередніх судових інстанцій та зазначає наступне.
З урахуванням приписів ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів наділений повноваженнями звернутись до господарського суду із клопотанням щодо введення ліквідаційної процедури.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів подано клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, що підтверджується Протоколами зборів комітету кредиторів № 1 від 18.01.2013 року та № 2 від 25.02.2013 року, про прийняття рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Офіциалл" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Григоренко О.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Приписами ч. 2 ст. 16 Закону встановлено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.
Як встановлено апеляційним господарським судом кредитори були належним чином повідомлені про час та місце проведення зборів кредиторів. ПАТ "АКБ "Київ", також був повідомлений належним чином, що підтверджується наданим та дослідженим судом другої інстанції в судовому засіданні оригіналом чеку та опису вкладення у цінний лист, який доводить направлення листа банку про проведення зборів кредиторів.
Отже, як правомірно встановив суд апеляційної інстанції, нез'явлення на збори кредиторів ПАТ "АКБ "Київ" не може впливати на повноважність проведених зборів кредиторів та правомірність рішення комітету кредиторів боржника щодо переходу до ліквідаційної процедури.
Колегія суддів, з урахуванням наведеного вважає, що суди попередніх інстанцій, враховуючи фінансовий та майновий стан боржника, відсутність обґрунтованих документально пропозицій інвесторів, а також пропозицій щодо укладення мирової угоди, правомірно дійшли висновків про можливість задоволення клопотання комітету кредиторів боржника про перехід до процедури ліквідації ТОВ "Офіциалл" та визнання його банкрутом, отже, правові підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.
Разом з тим, дійшовши правомірного висновку про визнання боржника банкрутом, суди при законодавчому обґрунтуванні підстав для визнання боржника банкрутом помилково керувались нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 р. N 4212-VI, який набув чинності 19.01.2013 року.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство у редакції Закону України від 22.12.2011 р. N 4212-VI положення цього Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.
Проте допущене судами неправильне застосування норм Закону про банкрутство не призвело, у даному випадку до прийняття неправильного рішення.
У зв'язку з чим оскаржувані постанови підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.
Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що заявник у касаційній скарзі посилається не тільки на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також ставить питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Київської області від 27.02.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року у справі №Б11/204-10 залишити без змін.
Головуючий П.К. Міщенко
Судді С.В. Куровський
М.І. Хандурін