12 червня 2013 року Справа № 5006/2/36пд/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року в частині зупинення провадження у справі № 5006/2/36пд/2012 Господарського суду Донецької області за позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий Дом Астрон", Донецька область, до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, про визнання недійсним третейського застереження, передбаченого п. 6.2 договору відновлювальної кредитної лінії № 46с/2007 від 28.12.2007р.,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
У травні 2012 року позивач ПАТ "Торговий Дом Астрон" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії № 46с/2007 від 28.12.07.
Вказував, що 28.12.07 між ним (позичальником) та ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитором) був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 46с/2007, згідно умов якого банк зобов'язався відкрити йому кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 1 700 000 грн., а він - повернути зазначену суму коштів та проценти за користування кредитом в строк до 27.12.10.
Зазначав, що п. 6.2 вказаного договору передбачено третейське застереження про розгляд спорів Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, що розташований під № 15 по вул. М. Раскової в м. Києві.
Посилаючись на порушення його конституційного права на незалежний, неупереджений і об'єктивний розгляд справи повноважним судом, позивач просив визнати недійсним третейське застереження, передбачене п. 6.2 договору відновлювальної кредитної лінії № 46с/2007 від 28.12.07, з підстав, що передбачені ст. 215 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06 лютого 2013 року (колегія суддів у складі: Уханьова О.О. - головуючий, Бокова Ю.В., Осадча А.М.) призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків експерта.
Ухвала мотивована наявністю питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, що у відповідності до приписів ст. 41 ГПК України є підставою для призначення у справі судової експертизи та у відповідності до приписів ст. 79 ГПК України - до зупинення провадження у справі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року (колегія суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючого, Склярук О.І., Ушенко Л.В.) ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 69, 75, 79, 81 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу до суду першої інстанцій для розгляду справи по суті.
Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.
За приписами ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено (ч. 5 ст. 79 ГПК України).
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.
У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).
За таких обставин, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом судово-почеркознавчої експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, то, зупинивши провадження у справі, суди правильно застосували норми процесуального права, тому підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів не вбачається.
Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій щодо необхідності зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не спростовують, тому їх слід залишити поза увагою суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року в частині зупинення провадження у справі № 5006/2/36пд/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: Н.І. Мележик
О.А.Подоляк