12 червня 2013 року Справа № 25/124/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Полякова Б. М.
суддів:Коваленка В. М., Короткевича О. Є.(доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2013 року
у справі№ 25/124/10
за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-Мет" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція"
пробанкрутство
В судовому засіданні взяли участь представники: не з'явились
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 року порушено провадження у справі №25/124/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2010 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 2 265 860,74 грн., введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 року (суддя - Дьоміна А.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція".
Не погодившись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 року, Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі - Управління Пенсійного фонду України, УПФУ) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 року в частині затвердження вимог УПФУ у розмірі 432 810,21 грн. та прийняти нове рішення, яким включити кредиторські вимоги УПФУ у повному обсязі в сумі 498 955,39 грн. до реєстру кредиторів боржника.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2013 року (головуючий суддя - Богатирь К.В., судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу УПФУ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 року у справі № 25/124/10 повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2013 року та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Донецький апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до розгляду по суті.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було повернуто без розгляду апеляційну скаргу скаржнику з посиланням на те, що з конверту в якому надійшла скарга не можливо встановити дату здачі поштової кореспонденції до пошти, тому такий конверт не є належним доказом того, що апелянт надіслав апеляційну скаргу вчасно (до 04.03.2013 року включно), за таких обставин колегія суддів взяла до уваги штамп канцелярії суду з датою реєстрації в господарському суді Запорізької області апеляційної скарги (06.03.2013 року), оскільки будь-яких інших належних доказів про направлення апеляційної скарги у встановлений строк до господарського суду не додано. До того ж, до такої скарги не додано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку.
Висновок апеляційного суду, що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження суперечить фактичним обставинам справи і є наслідком істотного порушення норм процесуального права виходячи з наступного.
Як вірно зазначив скаржник у своїй касаційній скарзі - суд апеляційної інстанції не вірно встановив дату надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була відправлена поштою саме 04.03.2013 року з м. Мелітополь, а господарським судом Запорізької області судом, який знаходиться в м. Запоріжжя, отримана 06.03.2013 року.
Тому останнє виключає можливість направлення скарги 06.03.2013 року, оскільки для доставки поштової кореспонденції з м. Мелітополь, звідки відправлена скарга до м. Запоріжжя, де скарга отримана судом, потребує певного часу.
Також до касаційної скарги УПФУ додано копії реєстру згрупованих поштових рекомендованих листів поданих до відділу поштового зв'язку та фіскальний чек з яких чітко вбачається дата - 04.03.2013 року.
Відповідно до статті 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, вищевикладене свідчить, що Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області подало скаргу в межах строку встановленого для апеляційного оскарження рішення місцевого суду.
За таких обставин справи ухвала підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області у справі № 25/124/10 задовольнити.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2013 року у справі № 25/124/10 скасувати.
3. Справу передати на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
Головуючий: Б. М. Поляков
Судді: В. М. Коваленко
О. Є. Короткевич