12 червня 2013 року Справа № 8/32
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Полякова Б. М.
суддів:Коваленка В. М, Короткевича О. Є. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"
на постанову та ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року Господарського суду Рівненської області від 20.02.2013 року
у справі№ 8/32
за заявою доПриватного підприємства "Профіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"
пробанкрутство
За участю представників: Від ПАТ "БМ Банк": Сердійчук О. Л. Дов. від 13.05.2013 р.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.02.2013 року визнано вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 445 845,07 грн. та зобов'язано розпорядника майна включити вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "УкрТехноФос".
Постановою Рівського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.2013 року у справі №8/32 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятою постановою судом апеляційної інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.2013 року .
Касаційна скарга мотивована порушенням судами при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пункт 1 ст. 14 Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника, що виникли до порушення провадження у справі, який (порядок) включає також подання протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.
01.10.2010 року господарським судом Рівненської області за заявою кредитора - ПП "Профіт" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "УкрТехноФос" арбітражного керуючого Драгун І. І.
Як встановлено судами попередніх інстанцій до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".
Грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" обґрунтовуються наявністю у боржника обов'язків щодо виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором №01-980-307, укладеним між кредитором - ВАТ ВТБ Банк (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та боржником - ТОВ "УкрТехноФос".
Відповідно до умов вказаного договору, а саме п.1.1 (в редакції Додаткової угоди №2 від 30.09.2008 року) кредитор надав боржнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредит) з максимальним загальним лімітом 400 000 грн. та сплатою за користування кредитними коштами 16% річних, починаючи з 01 жовтня 2008 року - 20% річних, строком по 29.07.2010 року.
Так, в рамках кредитного договору в межах загального ліміту кредитної лінії передбачалося три строки його дії, а саме: з 30 липня 2007 року по 16.09.2008 року, з 17.09.2008 року по 16.09.2009 року та з 17.09.2009 року по 29.07.2010 року, що у відповідності до п.п.5.1. кредитного договору зобов'язало боржника повертати отриманий кредит в кінці відповідного строку зі сплатою нарахованих процентів.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що доказів належного виконання по поверненню чергового ліміту в сумі 400 000,00 грн., по закінченню строку - 29.07.2010 року за вищезазначеним кредитним договором, до суду дано не було.
Отже дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ПАТ "ВТБ Банк" є обґрунтованими.
За висновками судів першої та апеляційної інстанцій спірні грошові вимоги визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника.
Відповідно до ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язальних правовідносин між його сторонами.
Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції, про визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 445 845,07 грн.
Доводи скаржника про подвійне стягнення заборгованості у звязку з тим, що оспорюванні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" вже включено до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Трипілля" правомірно спростоване судом апеляційної інстанції з урахуванням вимог ст. 598 ЦК України та вірно зазначено, що включення до реєстру вимог кредиторів не є підставою для подвійного розрахунку за одним зобов'язанням.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 20.02.2013 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року у справі №8/32 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" у справі №8/32 залишити без задоволення.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.2013 року у справі №8/32 залишити без змін.
Головуючий Б. М. Поляков
Судді В. М. Коваленко
О. Є. Короткевич