11 червня 2013 року Справа № 5002-7/2861-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М.,
суддів:Коваленко С.С., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" (відповідач-2)
на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р.
у справі№ 5002-7/2861-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомЗаступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі 1. Фонду державного майна України (позивач-1); 2. Кримської республіканської рятувально-водолазної служби (позивач-2)
до1. Ялтинської міської ради (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" (відповідач-2); 3. Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (відповідач-3); 4. Ялтинського клубу юних моряків (відповідач-4)
за участюПрокуратури міста Севастополя
провизнання недійсними результатів конкурсу, договору оренди нерухомого майна, рішення і договору купівлі-продажу, спонукання до повернення майна,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді"
проперегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011,
за участю представників:
від Генеральної прокуратури України Гудименко Ю.В.
від Прокуратури Автономної Республіки Крим не з'явились
від Прокуратури міста Севастополя не з'явились
від позивача-1 Склярук Ю.В.
від позивача-2не з'явились
від відповідача-1не з'явились
від відповідача-2не з'явились
від відповідача-3не з'явились
від відповідача-4не з'явились
На розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим передані позовні вимоги Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Кримської республіканської рятувально-водолазної служби до Ялтинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" (далі - ТОВ "Центр відпочинку на воді"), Фонду комунального майна Ялтинської міської ради та Ялтинського клубу юних моряків про визнання недійсними результатів конкурсу, оформлених протоколом засідання конкурсної комісії від 31.03.2009 р. № 4 щодо оренди нежитлових будівель рятувальної станції за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, 33-а, договору оренди від 28.05.2009 р., укладеного на підставі конкурсу між Ялтинським клубом юних моряків та ТОВ "Центр відпочинку на воді" з оренди зазначених будівель та споруд рятувальної станції, рішення Ялтинської міської ради від 17.11.2009 р. № 30 про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу, в частині внесення до переліку орендованого нерухомого майна рятувальної станції, договору купівлі-продажу нерухомого майна рятувальної станції, укладеного між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ "Центр відпочинку на воді", від 19.05.2010 р. № 658 та зобов'язання ТОВ "Центр відпочинку на воді" повернути нерухоме майно рятувальної станції з незаконного володіння на користь держави в особі Кримської республіканської рятувально-водолазної служби у зв'язку з належністю спірного приватизованого нерухомого майна рятувальної станції до державної власності.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 в позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними результати конкурсу, оформлені протоколом засідання конкурсної комісії від 31.03.2009 р. № 4, щодо оренди нежитлових будівель та споруд рятувальної станції, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 33-а. Визнано недійсними договір оренди нерухомого майна від 28.05.2009 р. № 1, укладений на підставі конкурсу між Ялтинським клубом юних моряків та ТОВ "Центр відпочинку на воді", щодо оренди нежитлових будівель та споруд рятувальної станції, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 33-а, та додаткову угоду до нього від 02.11.2009 р. № 1. Визнано недійсним рішення Ялтинської міської ради від 17.11.2009 р. № 30 про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, в частині внесення до переліку окремого індивідуально визначеного майна нежитлових будівель та споруд рятувальної станції, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 33-а, орендовані ТОВ "Центр відпочинку на воді", та процес приватизації щодо передачі у власність ТОВ "Центр відпочинку на воді" нежитлових будівель та споруд рятувальної станції, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 33-а. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд рятувальної станції, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 33-а, укладений між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради і ТОВ "Центр відпочинку на воді" 19.05.2010 р. № 658 за результатами приватизації способом "викуп", засвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Сотніковим В.П. 19.05.2010 р. № 1461 в реєстрі нотаріальних дій. Зобов'язано ТОВ "Центр відпочинку на воді" повернути нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди рятувальної станції), що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 33-а з незаконного володіння та передати його державі в особі Кримської Республіканської рятувально-водолазної служби як балансоутримувачу.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2012 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 залишено без змін.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. у справі № 5002-7/2861-2011 заяву ТОВ "Центр відпочинку на воді" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 р. ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. у справі № 5002-7/2861-2011 залишено без змін.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р. у справі № 5002-7/2861-2011 задоволено заяву ТОВ "Центр відпочинку на воді" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р. у справі № 5002-7/2861-2011 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Центр відпочинку на воді" про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. у справі № 5002-7/2861-2011 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Центр відпочинку на воді" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 залишено без змін.
26.02.2013 р. до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Центр відпочинку на воді" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. у справі № 5002-7/2861-2011 у задоволенні заяви ТОВ "Центр відпочинку на воді" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 відмовлено, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. у справі № 5002-7/2861-2011, ТОВ "Центр відпочинку на воді" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Центр відпочинку на воді" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 задовольнити та скасувати зазначену постанову повністю, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу ТОВ "Центр відпочинку на воді" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.06.2013 р. о 10 год. 00 хв.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 06.06.2013 р. № 02-05/515 для розгляду справи № 5002-7/2861-2011 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Демидова А.М., судді Коваленко С.С., Шевчук С.Р.
11.06.2013 р., до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Центр відпочинку на воді" про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату у зв'язку з відрядженням юрисконсульта підприємства до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 р. про призначення розгляду касаційної скарги на 11.06.2013 р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявлене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст.1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак Прокуратура Автономної Республіки Крим, Прокуратура міста Севастополя, позивач-2 та відповідачі передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.
Заслухавши представників Генеральної прокуратури України та Фонду державного майна України, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Севастопольський апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011, якою скасовано рішення місцевого господарського суду про відмову у позові і задоволено позов, виходив з обставин належності спірного майна до державної власності, недоведеності обставин передачі майна рятувальних станцій до комунальної власності та наявності підстав для визнання недійсними спірних договорів і витребування майна державної власності з незаконного володіння його набувача.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, у заяві про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, яка надійшла до Севастопольського апеляційного господарського суду 26.02.2013 р., ТОВ "Центр відпочинку на воді", мотивуючи перегляд, послалося на обставини, викладені у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2006 р. у справі № 2-20/8716-2005, залишеній без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2006 р. у цій же справі.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть також вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Як встановив апеляційний господарський суд, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2006 р. у справі № 2-20/8716-2005 була предметом дослідження у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи № 5002-7/2861-2011.
При цьому, у постанові від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд зазначив, що суб'єктний склад сторін у справі № 2-20/8716-2005 не є тотожним складу сторін у справі № 5002-7/2861-2011, а тому факти, встановлені рішеннями у справі № 2-20/8716-2005, не є преюдиціальними для справи № 5002-7/2861-2011, у зв'язку з чим відхилив відповідні доводи відповідачів.
З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що факти, на які послалося ТОВ "Центр відпочинку на воді" як на нововиявлені обставини, не відповідають сукупності ознак нововиявлених обставин, визначених приписами ст. 112 ГПК України, а відтак, правомірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Центр відпочинку на воді" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5002-7/2861-2011.
Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом ухвала відповідає положенням ст. 105 ГПК України.
Твердження оскаржувача про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" залишити без задоволення.
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. у справі № 5002-7/2861-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.С. Коваленко
С.Р. Шевчук