12 червня 2013 року Справа № 910/1889/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Кравчука Г.А.,
суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р.
у справі господарського суду№ 910/1889/13 м. Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
доДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
простягнення 12 288,63 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Шай А.С., дов. № 202/1001 від 16.05.2013 р.;
відповідача: Джума Л.М., дов. № 318569 від 04.02.2013 р.;
У січні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - Товариство) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Підприємство) 12 288,63 грн., з яких 8 609,40 грн. - пеня та 3 679,23 грн. - штраф.
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.03.2013 р. позовні вимоги Товариства задоволено частково. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 3 226, 87 грн. пені та 3 679, 23 грн. штрафу. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р. (колегія суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу Товариства на рішенням господарського суду м. Києва від 05.03.2013 р. з доданими до неї документами повернуто скаржнику, оскільки йому було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р. та передати справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує посиланням на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.
Підприємство скористалося правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства, у якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р. - без змін. Викладені у відзиві вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було допущено порушень норм процесуального права.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом другої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
За приписами частини другої вказаної статті ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відмовляючи Товариству в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання Товариства не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк. Товариством не надано доказів відсутності можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, а можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 05.03.2013 р. місцевим господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. В зазначеному засіданні були присутні представники сторін, в тому числі представники Товариства.
Повний текст рішення від 05.03.2013 р. було виготовлено 06.03.2013 р.
Таким чином, у відповідності до статті 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 05.03.2013 р. закінчився 16.03.2013 р.
Як свідчать матеріали справи, копії рішення господарського суду м. Києва від 05.03.2013 р. були отримані представниками сторін наручно, зокрема представником Підприємства - 07.03.2013 р., а представником Товариства - 12.03.2013 р., що підтверджується відповідними відмітками на зворотному боці останнього аркуша вказаного рішення.
Товариство звернулося з апеляційною скаргою через господарський суд м. Києва лише 26.03.2012 р. з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, у якому посилається на пізнє отримання рішення господарського суду м. Києва від 05.03.2013 р., а також неможливість оскарження рішення суду за відсутності його повного тексту.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовано статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
За встановлених обставин та виходячи зі змісту вищенаведених процесуальних норм, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи Товариства про пізнє отримання рішення господарського суду м. Києва від 05.03.2013 р. обґрунтовано не взяті апеляційним судом до уваги, оскільки Товариство знало про прийняте місцевим господарським судом рішення та мало можливість ознайомитись із повним текстом рішення в коротші терміни, якою, на відміну від Підприємства, не скористалося.
Водночас, якщо виходити з того, що Товариство одержало копію рішення 12.03.2013 р., то в нього було достатньо часу, а саме - з 12.03.2013 р. по 16.03.2013 р. включно, щоб підготувати та подати апеляційну скаргу у строк, встановлений ст. 93 ГПК України.
Інших поважних причин в обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги та їх поважність в скарзі не зазначено.
А тому, господарський суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду м. Києва від 05.03.2013 р. з доданими до неї документами скаржнику.
На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р. відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р. у справі № 910/1889/13 господарського суду м. Києва - без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя А.Г. Полянський