10 червня 2013 року Справа № 23/5014/2330/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Карабаня В.Я.,
суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р.
у справі № 23/5014/2330/2012 Господарського суду Луганської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"
до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля"
про стягнення 28 503,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення 28503,00грн. вартості електроенергії, спожитої відповідачем за відсутності договору про енергопостачання.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.12.2012р. (суддя Воронько В.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. (судді: Принцевська Н.М., Ломовцева Н.В., Скакун О.А.) вказане судове рішення скасоване, позов задоволений, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" 28503,00грн. вартості недорахованої електроенергії, отриманої без достатньої правової підстави.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Публічне акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
26.03.2012р. представниками позивача проведено перевірку об'єкта за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру,21, в результаті якої виявлено підключення до електромереж енергопостачальника за відсутності укладення відповідного договору, про що складений акт №812232. Споживачем електроенергії у вказаному акті визначено шахту "Новодружеська" - структурного підрозділу відповідача. Підписати вказаний акт названий споживач відмовився.
16.05.2012р. на засіданні комісії енергопостачальника на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 812232 від 26.03.2012 у присутності представника відповідача прийнято рішення про розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 28503 грн. 00 коп. за період з 26.03.2011 по 26.03.2012, про що оформлений протокол №148. Протокол засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, рахунок № 3001/5/2 від 16.05.2012 на суму 28503 грн. 00 коп. були вислані відповідачу цінним листом з описом вкладення.
Споживання електричною енергії без укладення договору на енергопостачання є безпідставно набутим майном в розумінні змісту ст.1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
З приписів наведених норм вбачається, що вартість безпідставно набутого майна відшкодовується потерпілому саме тією особою, яка таке майно набула.
Із встановлених судовими інстанціями обставин вбачається, що приміщення, яке перевірялося енергопостачальником, входить до складу об'єкта соціально-культурного призначення, який не увійшов до статутного фонду відповідача при приватизації. У вказаному приміщенні знаходиться Лисичанська дитяча юнацька спортивна школа. Крім того, судами встановлено, що деякі об'єкти (об'єкт) соціально-культурного призначення, який не увійшли до статутного фонду відповідача, були приватизовані на підставі відповідного договору купівлі-продажу.
З урахуванням викладеного, господарські суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір у даній справі, не в повній мірі дослідили обставини щодо особи, яка безпідставно набула майно - електроенергію, вартість якої є предметом спору, тобто не вповні з'ясували обставини щодо підстав знаходження у приміщенні, що перевірялося, дитячої спортивної школи, її правового статусу.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст.ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Луганської області від 03.12.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі № 23/5014/2330/2012 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карабань В.Я.
Суддя Жаботина Г.В.
Суддя Ковтонюк Л.В.