12 червня 2013 року Справа № 5013/199/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І. - доповідача,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 року
у справі № 5013/199/12
господарського суду Кіровоградської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олександрійська районна соціальна аптека"
до відповідачів: 1) Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
2) Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача Міського комунального лікувально -
профілактичного закладу - міської
лікарні №1 міста Олександрії
про визнання недійсним рішення,
усунення перешкод в користуванні
орендованим майном, визнання права
суборенди та стягнення збитків
в сумі 124 593,74 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_7
відповідачів - 1) Скляр Ю.А.
2) Приходько В.Г.
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - не з"явились
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - не з"явились
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 року у справі № 5013/199/12, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради й Управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради, за участю третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та міського комунального лікувально-профілактичного закладу - міська лікарня № 1 міста Олександрії, позов задоволено частково:
- визнано недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.02.2012 року "Про створення робочої групи по поверненню нежитлового приміщення з орендного користування";
- зобов"язано усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" нежитловими приміщеннями:
1) площею 18 кв. м., розташованим в АДРЕСА_1, що перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і є об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009 року № 9, укладеним між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека";
2) площею 18 кв. м., розташованим в АДРЕСА_2, на четвертому поверсі терапевтичного відділення, що перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і є об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009 року № 10, укладеним між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека", шляхом зобов'язання відповідачів не обмежувати доступ до цих приміщень будь-яким способом та не вчиняти інших дій по перешкоджанню здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" підприємницької діяльності.
- стягнуто з виконавчого комітету Олександрійської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" 64 234,38 грн. збитків та 1 821,10 грн. судового збору.
23.07.2012 року на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази, зокрема, наказ про стягнення з виконавчого комітету Олександрійської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" збитків у розмірі 64 234,38 грн. та судового збору в сумі 1 821,10 грн., який пред'явлено позивачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про що 31.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця цього відділу від 29.11.2012 року наказ господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2012 року у справі № 5013/199/12 про стягнення з виконавчого комітету Олександрійської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" збитків та судового збору повернуто стягувачу (позивачу) без виконання на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення.
21.12.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 року у справі №5013/199/12 шляхом стягнення з виконавчого комітету Олександрійської міської ради збитків в сумі 64 234,38 грн. та судового збору у розмірі 1 821,10 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2013 року (суддя Тимошевська В.В.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року (судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2013 року скасовано; змінено спосіб виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 у справі № 5013/199/12 шляхом стягнення з виконавчого комітету Олександрійської міської ради 64 234,38 грн. збитків і 1821,10 грн. судового збору за рахунок коштів місцевого бюджету.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що вона прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити в силі.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний господарський суд у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у постанові повинен зазначити доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.
Разом з тим, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам закону не відповідає.
В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно статті 121 цього ж Кодексу господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
В заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" посилається на відсутність у відповідача (виконавчого комітету Олександрійської міської ради) необхідних для погашення заборгованості грошових коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, а тому, як вважає стягувач, на підставі частини 1 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.
Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що заявник не надав доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано доказів пред'явлення наказу до виконання в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, що визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які, відповідно до закону, мають право приймати такі рішення.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд скасував судовий акт місцевого господарського суду та задовольнив заяву стягувача. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що виконавчий комітет Олександрійської міської ради є боржником відповідно до пункту 2 вказаного Порядку. Посилаючись на те, що у боржника відсутні рахунки в будь-яких в фінансових, кредитних та банківських установах, грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, апеляційна інстанція зауважила, що місцевим господарським судом не перевірено факт наявності в органах Державного казначейства рахунків для обліку коштів та здійснення розрахунків виконавчого комітету Олександрійської міської ради.
Відтак, враховуючи вимоги частини 1 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", апеляційний господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви стягувача про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету Олександрійської міської ради за рахунок місцевого бюджету.
Разом з тим, такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими.
В силу ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Відповідно п. 23 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Таким чином, вимоги заяви стягувача зводяться до зміни способу виконання рішення шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету Олександрійської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету, що формується та затверджується Олександрійською міською радою, яка є окремою юридичною особою та не була стороною у даній справі.
Водночас, правова норма, закріплена статтею 121 ГПК України, можливості заміни відповідача, боржника у виконавчому провадженні не передбачає.
Відмовляючи у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека", місцевий господарський суд послався лише на порушення заявником Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.
Разом з тим, зазначений висновок суду першої інстанції не вплинув на правильність суті ухвали.
Враховуючи, що заявник фактично просив змінити боржника у зобов"язанні з виконавчого комітету Олександрійської міської ради на Олександрійську міську раду, що в силу приписів ст. 121 ГПК України, є недопустимим, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення.
За таких обставин, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з одночасним залишенням в силі ухвали господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року у справі № 5013/199/12 скасувати.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2013 року у справі № 5013/199/12 залишити в силі.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
О.А. Подоляк