Справа № 2-732/2008 Провадження № 22-ц/772/1354/2013Головуючий в суді першої інстанції:Батрин О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Нікушин В. П.
"06" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого Нікушина В.П.,
суддів Медяного В.М., Стеблюк Л.П.,
при секретарі Пєтуховій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 квітня 2008 року, ухвалене по даній справі, -
В січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 березня 2007 року приблизно об 11-й годині на перехресті вулиць Некрасова та Фрунзе у м. Вінниці сталась ДТП за його участі та участі ОСОБА_3 При цьому він керував за дорученням автомобілем НОМЕР_1, а ОСОБА_3 - автомобілем «БМВ». На вказані автомобілі страхові поліси не отримувались.
ДТП сталась через те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем порушив п. п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і справу закрито через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В результаті ДТП пошкодження автомобіля, ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода в сумі 14729 грн. 90 коп. Окрім цього, ОСОБА_2 посилався на те, що йому в результаті ДТП була заподіяна моральна шкода, оскільки він зазнав психологічної та фізичної травми, пошкодження автомобіля порушило його життєві плани, він поніс витрати пов'язані з організацією ремонту автомобіля та його оцінкою. Розмір грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду він визначив в сумі 3000 грн.
Позов ОСОБА_2 задоволено, але ОСОБА_3 з таким рішенням не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження цих доводів і наведені обставини про те, що позивач не є власником пошкодженого автомобіля, оцінка майна, прийнята судом до уваги не є допустимим доказом, оскільки вона проведена без дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства, стягнення судових витрат у справі проведено за відсутності квитанції про оплату послуг адвоката, розмір грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду стягнутий без обґрунтування.
Колегія суддів заслухавши доповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_2, їхніх представників, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 виходив із того, що ДТП в результаті, якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, керований ОСОБА_2 за дорученням, сталось з вини ОСОБА_3, доведеної постановою суду від 18 грудня 2007 року, винесеною в адміністративній справі (а.с.28).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доводячи розмір заподіяної матеріальної шкоди, ОСОБА_2 були надані висновки товарознавчого дослідження №2384 від 30.11.2007 року згідно яких матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля ВАЗ 2109, яким керував позивач становила 14729 грн. 90 коп.
Оспорюючи визначений розмір матеріальної шкоди ОСОБА_3 його не спростував, клопотання про призначення товарознавчої експертизи на визначення розміру заподіяної шкоди пошкодженням автомобіля, як при подачі зави про перегляд заочного рішення так і в ході розгляду апеляційної скарги не заявляв.
Ставлячи під сумнів об'єм заподіяних автомобілю позивача пошкоджень ОСОБА_3 не довів зворотного про об'єми цих пошкоджень.
Встановлено, що ОСОБА_2 користувався автомобілем ВАЗ 2109 на підставі довіреності. Відповідно ст. 396 ЦК України особа яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Отже, ОСОБА_2 мав всі правові підстави для пред'явлення позову про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, який перебував у його володінні та користуванні.
Тому оспорювання в апеляційній скарзі права ОСОБА_2, на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля власником якого він не являється є безпідставним і таким, що не ґрунтується на законі.
Визначений розмір заподіяної моральної шкоди є співмірним моральній шкоді заподіяній ОСОБА_2 в результаті ДТП, що сталась з вини ОСОБА_3
Разом з цим доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з відповідача на користь позивача 130 грн. витрат пов'язаних з отриманням нотаріально посвідченого доручення є цілком обґрунтованими.
Ст. 79 ЦПК України визначає види судових витрат, перелік яких є вичерпним. До цього переліку не входять витрати, пов'язані з видачею або ж отриманням нотаріально посвідченого доручення. Отже оскаржуване рішення в цій частині не відповідає вимогам закону і підлягає зміні.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 квітня 2008 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки змінити в частині стягнення з судових витрат в сумі 3221 грн. 10 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3091 грн. 10 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий-суддя: (підпис) Нікушин В. П.
Судді: (підпис) Стеблюк Л.П.
(підпис) Медяний В.М.
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Вінницької області _______ Нікушин В.П.