Справа № 127/2572/13-ц Провадження № 22-ц/772/1342/2013Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.
Категорія: 28 Доповідач: Нікушин В. П.
"30" травня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого Нікушина В.П.
суддів: Колоса С.С., Копаничук С.Г.
при секретарі Пєтуховій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 року, ухвалене по даній справі, -
В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 травня 2010 року він уклав з ОСОБА_3 договір підряду. За умовами якого, ОСОБА_3 на свій ризик із своїх матеріалів мав виконати роботи щодо нанесення декоративного покриття на стіни та підлогу.
Загальна вартість робіт була визначена договором в сумі 80655 грн. На виконання умов договору він проавансував ОСОБА_3 кошти в сумі 53924 грн. та 19178 грн.
В свою чергу ОСОБА_3 мав приступити до виконання робіт протягом п'яти днів з моменту підписання договору та виконати роботи протягом 30 днів з правом дострокового виконання. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував відповідно до умов договору. В подальшому ОСОБА_3 виконував роботи настільки повільно та з недоліками, що станом на 17.12.2012 року роботи були виконані не в повному обсязі, а недоліки не усунуті.
ОСОБА_2 за таких умов відмовився від укладеного договору і у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань ОСОБА_3 вважав, що йому заподіяні збитки на суму 73102 грн., тобто на суму готівки, яку він передав ОСОБА_3
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, але з таким рішенням не погодився ОСОБА_3 і оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі він просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення є незаконним через порушення матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_3, його представника, ОСОБА_2 і його представника, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а також перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки окремі доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і за своїми наслідками вони тягнуть скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає.
Звертаючись з позовом про стягнення з ОСОБА_3 збитків, ОСОБА_2 вважав такими кошти в сумі 73102 грн., які він заплатив ОСОБА_3 в межах виконання умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_2 не довів своїх вимог в частині щодо заподіяних йому збитків і в чому вони полягали.
В розумінні ст. 22 ЦК України, кошти, заплачені ОСОБА_2 на виконання умов договору підряду, не відносяться до категорії збитків. Вказана обставина залишена судом першої інстанції поза увагою, що і призвело до неправильного вирішення спору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд керувався положеннями ст. 612 ЦК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 через невиконання відповідачем зобов'язань в строк, встановлений договором зазнав збитків і тому відмовився від прийняття виконання цих зобов'язань.
За своїм змістом і суттю укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір є договором підряду. Правовідносини, які виникають із договору підряду регулюються умовами самого договору та Главою 61 ЦК України.
Відповідно до п. 12.1. за порушення умов Договору вина сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в тому числі втрачену вигоду в порядку, передбачену законодавством.
Порядок і підстави стягнення збитків за неналежне виконання умов Договору підряду, передбачені спеціальною нормою, а саме ч. 2 та ч. 3 ст. 849 ЦК України. Тому, в даному випадку застосування судом першої інстанції загальних положень ст. 612 ЦК України є некоректним.
За наведених обставин рішення суду першої інстанції не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову оскільки, ОСОБА_2 своїх позовних вимог не довів.
На підставі ст.ст. 22, 849 ЦК України та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 року хвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий-суддя: _____________ Нікушин В. П.
Судді: _____________ Копаничук С.Г.
_____________ Колос С.С.