2-2293/13 №760/4963/13-ц
11 червня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко,
за участю секретаря - С.Я. Панчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
встановив :
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 23017 грн 18 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 лютого 2012 року в м. Києві по вул. Чорновола з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Згідно звіту спеціаліста №52 від 27 липня 2012 року, складеного спеціалістом ТОВ Експертно-правова компанія «ЮрЕкс» була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 13017 грн 18 коп. Крім того, зазначив, що з 11.02.2012 не мав можливості нормально користуватись своїм автомобілем та коштів не його ремонтування. Позивач вважає, що відповідач своїми діями позбавив його та сім'ю можливості користуватись транспортним засобом, що змусило користуватись громадським транспортом та винаймати таксі, що спричинило додаткові витрати. Позивач зазначив, що зазнав сильних душевних хвилювань через відчуття несправедливості, що відповідач ігнорує його звернення. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у сумі 13017,18 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, про що подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь 5717 грн 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки відшкодування страхових виплат повинна здійснювати страхова компанія.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 лютого 2012 року в м. Києві по вул. Чорновола сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року (а.с.4).
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.
Згідно Звіту спеціаліста № 52 від 27 липня 2012 року, складеного спеціалістом ТОВ Експертно-правова компанія «ЮрЕкс» була визначена ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 станом на момент оцінки складає 185428,16 грн; вартість відновлювального ремонту «SSANG YONG KORANDO», д.н.з. НОМЕР_3 станом на момент оцінки, визначається рівною 6180,36 грн; сума матеріального збитку нанесення власнику автомобіля НОМЕР_1, станом на момент оцінки, визначається рівною 13017 грн. 18 коп. Згідно вказаного звіту ВТВ (втрата товарної вартості транспортного засобу) дорівнює 7717,35 грн (а.с.51-58).
Відповідно до додатку до звіту №52 від 27.07.2012 вартість відновлювального ремонту (Свр) складає: Свр=Ср+См+Сс=1256+490+3403,80=5150,30 грн (а.с.59).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2012 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13017,18 грн, та судовий збір в розмірі 109 грн, а всього 13126,18 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.71-73).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2013 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Лафорт» задоволено частково. Змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2012 в частині розміру стягнуто з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування з 13017,18 грн до 4144,32 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.74-77).
Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік випадків, коли шкода не відшкодовується, до яких входить також втрата товарної вартості.
Зважаючи на ті обставини, що відповідач згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.
Відповідно до вимог ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання, якого створює підвищену небезпеку, тому з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягнення у рахунок відшкодування матеріальної шкоди грн. 35 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача втрати товарної вартості ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві.
Стосовно моральної шкоди, яку позивач оцінює у 10000 грн та, яка полягає у душевних хвилюваннях перенесених внаслідок ушкодження майна, суд зазначає наступне.
Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
На підставі вищезазначеного, позивачем не доведено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він зазнав сильних душевних хвилювань, що негативно вплинули на стан його здоров'я, тобто відсутні причинно-наслідковий зв'язок між подією та наслідками.
Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Питання стосовно судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Керуючись, ст.ст. 11, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, у ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -
вирішив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5717 (п'ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя - Г.О. Козленко