ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6834/13-к
провадження № 1-кп/753/210/13
"18" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Щасної Т.В.
з участю прокурора Касьян А.О.
при секретарі Бризгаловій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с. Сидорівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. раніше судимого:06.11.2007 року Голосіївським районним судом м . Києва за ст.. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ; 18.06.2008 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської обл. за ст.ст. 185 ч. 5, 357 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. З, 70 ч. 1,71 ч 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.04.2012 року по відбуттю строку покарання ,за ч.3 ст.15 , ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2 14.03.2013 року близько 20 год. 00 хв., умисно з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житло, знаходячись АДРЕСА_2 перелізши через паркан, проник на присадибну ділянку. В подальшому підійшовши до вікна будинку що знаходився на ділянці ,через вікно в кімнаті на першому поверсі
, помітив телевізор марку «Шарп» чорного кольору вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_3, який вирішив викрасти. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, ОСОБА_2 з метою находження предметів, які б він міг використати для реалізації злочинного умислу, оглянувши вказану ділянку де знайшов металеву фомку, яку вирішив використати для проникнення в житло. В подальшому ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку який розташований на даній ділянці та по стіні яка має виступи, тримаючись за водогінну трубу, піднявся на балкон другого поверху вказаного будинку. В подальшому за допомогою металевої фомки ОСОБА_2 спробував віджати балконні металопластикові двері, однак в нього це не вийшло, після чого, він за допомогою даної фомки розбив скло вікна металопластикового блоку та проник до другого поверху вищевказаного будинку, де почав оглядатися. Однак свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме викрадення телевізору марку «Шарп» чорного кольору вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_3 до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вищевказаний будинок був обладнаний охоронною системою сигналізації яка спрацювала відразу ж після розбиття скла ОСОБА_2, та проникнувши до вказаного будинку останній був затриманий співробітниками охоронної фірми «А 1» .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, вину свою у вчиненні злочину , передбаченого за ч.3 ст. 15 , ч.3, ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 14.03.2013 року близько 20 год. 00 хв., проник в садовий будинок АДРЕСА_2, перелізши через паркан, проник на присадибну ділянку. В подальшому підійшовши до вікна цього будинку помітив телевізор марки «Шарп» та намагався його викрасти та був затриманий співробітниками охоронної фірми «А 1» .
Також обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред»явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз»яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ,185 ч.3 КК України , як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, але з причин , що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця .
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_2.є рецидив злочину.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину проти власності , особу обвинуваченого - раніше судимий , характеризується позитивно за місцем проживання , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі , але не в межах максимальної санкції , передбаченої ст. 185 ч.3 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч 3 ст. 15 ч.3,185КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох )років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 16.03.2013 року .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.