Іменем України
30 квітня 2013 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гусак М.І.,
за участю сторін, представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В грудні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1 в рівних частках. Будинок є двоповерховим, фактично складається з двох квартир з окремими входами на перший та другий поверхи, є численні надвірні господарські та побутові споруди. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 371 кв.м., з яких під спорудами знаходиться 206,8 кв.м.
Оскільки між ними постійно виникають суперечки щодо володіння та користування житловими приміщеннями цього будинку та надвірними будівлями, атакож щодо порядку користування земельною ділянкою, просили про призначення будівельно-технічну експертизу щодо визначення можливих варіантів поділу житлового будинку та поділити цей будинок з господарськими та побутовими спорудами в натурі між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову, просили про його задоволення, погодились з поділом домоволодіння за будь-яким з двох варіантів судової будівельно-технічної експертизи з виділом їй частки першого співвласника, а саме першого поверху будинку. Суду пояснили, що між сторонами існує домовленість щодо порядку користування житловим будинком- перший поверх займає позивачка, а другий - відповідач. В будинку є опалення, проведений газ, є водяна скважина, отже у відповідача є можливість облаштувати собі усі необхідні комунікації. Проти сплати компенсації за надлишок ідеальних часток на користь відповідача категорично заперечувала.
Відповідач та його представник в судовому засіданні також просили виділити в натурі перший поверх житлового будинку, оскільки на другому поверсі відсутні газ, вода, каналізація, приміщення кухні, не облаштований нормальні та безпечні сходи , оскільки сходова споруда не є капітальною, фактично це сходи на балкон, з якого він і потрапляє на другий поверх. У позивачки є на праві власності інший житловий будинок, отже він більше потребує житла. Проти сплати компенсації за надлишок ідеальних часток на користь позивача категорично заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню із таких підстав.
На підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2009 року житловий будинок з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями для його обслуговування, що знаходиться в АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі по 1\2 частки кожному. При цьому, реальний розподіл спірного домоволодіння між співвласниками не проведений.
На підставі розпорядження Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від 05.08.2011 р. № 454 оформлені самовільні господарчі споруди за цією адресою .
З технічного паспорту на будинок вбачається, що домоволодіння складається з двоповерхового будинку літ. А-2, на першому поверсі якого розташовані кухня та санвузол, житлові кімнати та коридори, а на другому поверсі - тільки житлові кімнати , коридор, комора та веранда. Також є три сараї, гараж, душ,вбиральня, котельна літ. Е-1, голуб'ятня, десять навісів, споруди та огорожі.
У відповідності до ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності .
Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-0037 від 30.05.2012 р. Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, експертом запропоновано два варіанти реального поділу вказаного домоволодіння, з якими повністю погодилися обидві сторони але лише у виділенні в натурі приміщень першому співвласнику (перший поверх) і категорично заперечували виділення приміщень другому співвласнику (другий поверх). Стосовно розподілу господарських та побутових споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою у сторін заперечень не має.
З описової частини даного Висновку вбачається, що двоповерховий житловий будинок об лаштований опаленням від газового котла, який розташований в котельній літ. Е-1, газопостачанням, каналізацією зливною в яму на подвірї, водопостачанням з підключенням трубопроводів до сантехприладів.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму ВСУ від 25.12.1992 р. № 13, при вирішенні спорів про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру). Згідно положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна № 127 від 24.05.2001 р. зі змінами та доповненнями, квартирою є сукупність житлових та допоміжних приміщень, які мають окремий вихід. Виділ в натурі можливий при умові ізолювання часток і наявності мінімального складу приміщень. Відповідно до норм ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові споруди. Основні положення», п. 2.22. - в квартирах слід облаштовувати житлові кімнати та підсобні приміщення: кухню (не менше 7 кв.м. з природнім освітленням та вентиляцією); вбиральню (0,8 х1,22 м.), ванну кімнату та коридор.
Відповідно до обох варіантів експертизи , як зазначено з урахуванням порядку користування, що склався , та побажаннями співвласників, визначено:
- виділити у користування першому співвласникові перший поверх житлового будинку літ. А-2, , два сараї, п'ять навісів, голуб'ятню та котельну літ. Е-1, водяну колонку та басейн, огорожі та споруди - по 1\2 частці; другому співвласникові - другий поверх житлового будинку, душ та вбиральню, інші сараї та навіси. При цьому розмір компенсації, яку сплачує другий співвласник на користь першого дорівнює 57 686 грн.
Другий варіант відрізняється тим, що у користування другого співвласника виділяється в цілому водяна колонка та басейн. При цьому розмір компенсації, яку сплачує другий співвласник на користь першого дорівнює 92 298 грн.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно на другому поверсі не має комунікацій та кухні, але для проведення газо- та водопостачання та окремого опалення та визначення вартості таких інженерних робіт необхідно складати окремий проект, що виходить за межі її компетенції. Підтвердила суду, що окремим входом на другий поверх є не капітальні сходи на балкон , що не відповідає вимогам ДБН.
Оцінюючи зазначені варіанти, суд приходить до висновку, що згідно запропонованих варіантів виділити в натурі частки житлового будинку співвласникам, яке б відповідало архітектурно-будівельним, пожежним та санітарним нормам та правилам і не порушувало права співвласників - не можливо. Так, другому співвласникові запропоновано виділити частину будинку, яка не має допоміжних приміщень (кухні) та інженерних комунікацій і не зазначено про технічну можливість їх облаштування.
Сторонам було роз'яснено про можливість призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та про наслідки вчинення або не вчинення даних процесуальних дій. За клопотанням відповідача судом була призначена додаткова експертиза з питань визначення вартості улаштування сходів на другий поверх у відповідності до норм ДБН та визначення вартості та технічної можливості облаштування другого поверху інженерними комунікаціями, але він відмовився в подальшому від її проведення. Позивачка повторно такого клопотання не заявляла.
Крім того, суд бере до уваги правову позицію , викладену в ухвалах ВСУ від 15.02.2012 року та від 25 червня 2010 року, що при виділенні частки майна , що є спільною частковою власністю, зі стягненням компенсації, обов'язковою умовою призначення компенсації є згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки в натурі, та мають значення мотиви, з яких інший співвласник не погоджується сплати компенсацію.
Проте жодна зі сторін у справі не згодна сплатити компенсацію за надлишок ідеальних часток, яку за запропонованими варіантами повинен сплатити другий співвласник.
Тому в задоволенні позову про реальний розподіл житлового будинку слід відмовити.
Оскільки вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою є похідними від визначення варіанту розподілу нерухомого майна, у їх задоволенні слід також відмовити.
Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 356, 357, 358,364 ЦК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. ст. 81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Гуденко О.А.