Справа № 182/3831/13-ц
Провадження № 2-о/0182/115/2013
11.06.2013 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-суддіРибакової В. В.
секретаря Затуливітер Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі, про встановлення факту належності документу, -
Заявник 24.04.2013 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на такі обставини.
Вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. ЇЇ дошлюбним прізвищем було „ОСОБА_3".
При її влаштуванні на роботу в Дніпропетровське виробниче об'єднання взуттєвих підприємств згідно з наказом № 598 від 08.09.1974 року була виписана трудова книжка. Дата заповнення трудової книжки - 10.09.1974 року. При оформленні трудової книжки було неправильно вказано її прізвище „ОСОБА_3", замість „ОСОБА_3".
Факт належності їй трудової книжки підтверджується відповідними записами у свідоцтві про народження, атестаті про закінчення навчального закладу, свідоцтві про реєстрацію шлюбу.
На теперішній час вона оформлює документи для призначення пенсії за віком, однак у зв'язку з допущеною помилкою при заповненні трудової книжки у написанні її прізвища, вона не має можливості оформити пенсію.
На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки.
Заявник надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.16). Вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення вказаної заяви (а.с.15).
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 10.09.1974 року була заведена Трудова книжка на ім'я ОСОБА_3, 1957 року народження, професію вказано «заготівельниця». Потім прізвище власника Трудової книжки замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 16.08.1975 року (а.с.4-6).
У свідоцтві про народження НОМЕР_2, заповненого російською мовою, прізвище вказано „ОСОБА_3", ім'я - „ОСОБА_3", по-батькові - „ОСОБА_3", дата народження - „ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с.7).
У свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_1, заповненого російською мовою, вказано, що 16.08.1975 року „ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заключила брак с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після укладенні шлюбу їй присвоєно прізвище „ОСОБА_3" (а.с.8).
Згідно Атестату НОМЕР_3, виданого 01.09.1974 року Дніпропетровським виробничим об'єднанням взуттєвих підприємств № 3, ОСОБА_3 закінчила школу фабрично-заводського учнівства у Дніпропетровському виробничому об'єднанні взуттєвих підприємств № 3 та їй присвоєна професія «заготівельник» (а.с.9).
У трудові книжці помилково вказано дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.
Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1.
У зв'язку з тим, що при заповненні трудової книжки на ім'я заявника у написанні її прізвища була допущена помилка, замість „ОСОБА_3" вказано „ОСОБА_3", прізвище заявника у трудовій книжці не збігається з прізвищем у всіх інших правовстановлюючих документах, вона не може оформити пенсію за віком.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити та встановити юридичний факт, що трудова книжка, заведена 10.09.1974 року на ім'я ОСОБА_3, 1957 року народження, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як одній і тій самій особі.
Керуючись ст.ст. 130,174,256-259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити юридичний факт, що трудова книжка, заведена 10.09.1974 року на ім'я ОСОБА_3, 1957 року народження, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як одній і тій самій особі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. В. Рибакова