Справа № 106/3476/13-к
Провадження № 1-кп/106/252/2013
17.06.2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Захарової І.О.,
при секретарі Некрасовій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130080002162 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м Євпаторія, громадянин України, освіта неповна середня, працює не офіційно, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, раніш судимий 25.07.2003 року Євпаторійським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, 11.07.2005 року Євпаторійським міським судом за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнення 03.08.2010 року по відбуттю строку покарання
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора Плаксіна А.К., потерпілого - ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1
ОСОБА_1, повторно, 01.09.2012 року близько 23 години 40 хвилин, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 75 по вул. Фрунзе м. Євпаторії, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_2, що виявилося в завданні двох ударів кулаками в область голови, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 285 від 12.10.2012 року у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на обличчі, рани на слизовій оболонці верхньої губи, які утворилися від дії тупих предметів, у строк не суперечить 01.09.2012 року і за ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, відкрито викрав належне йому майно, а саме: сумку чорного кольору, що не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3000 гривень, светр сірого кольору, не представляє матеріальної цінності, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_2, яке не представляє матеріальної цінності, пропуск на «Євпаторійський винний завод », яке не представляє матеріальної цінності, мобільний телефон марки « Samsung GTE 10801 » в корпусі чорного кольору зі вставками червоного кольору з боків, вартістю 300 гривень в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_1, яка не представляє матеріальної цінності. Після чого з викраденим з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3300 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі, дав показання, за якими підтвердив всі обставини, зазначені судом вище. Просив врахувати його щире каяття у вчиненому, той факт що він влаштувався на роботу, погашає завдану шкоду. Просить також врахувати, що вчинив порушення внаслідок збігу обставин, однак переглянув своє жаття та має намір довести своє повне виправлення, вибачився перед потерпілим. Просив врахувати всі обставини та не карати суворо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується крім його показань також показаннями потерпілого та свідків, які були допитані в судовому засіданні, письмовими доказами зібраними в ході досудового розслідування, представлені суду, а саме:
За показаннями потерпілого ОСОБА_2, виходить що 01.09.2012 року близько 24:00 він йшов по вул. Фрунзе м. Євпаторії коли на нього напали із заду, від ударів він повалися на землю після чого нападник заволодів сумкою, а інша особа перевірила вміст карманів. Нікого впізнати не зможе. Йому дійсно завдана матеріальна шкода в розмірі 3300 грн. Телефон йому повернули, а тому позов ним пред'явлено на відшкодування шкоди в розмірі 3000 грн, яку ОСОБА_1 частково погашає. Просить задовольнити цивільний позов з урахуванням часки відшкодовування та не карати ОСОБА_1 суворо, надати йому шанс на виправлення.
В заяві про злочин потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що 01.09.2012 року близько 23:20 незнайома йому особа із застосуванням насильства, не небезпечного для життя, по вул. Фрунзе між вул. Некрасова та вул. Інтернаціональною, відкрито викрало сумку із речами, мобільний телефон та гроші
За висновком судової медичної експертизи №285 від 12.10.2012 р. у потерпілого ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих предметів в строк, що не суперечить 01.09.2012 р.
Згідно з протоколом особистого огляду від 10.10.2012 р. у ОСОБА_3 виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг», який за протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 10.10.2012 року опізнав потерпілий ОСОБА_2, як належний йому.
За показаннями свідка ОСОБА_3 в суді, виходить, що вилучений у нього телефон йому подарував ОСОБА_1 01.09.2012 року. В той вечір вони разом знаходилися біля кафе «Північне сяйво» на вул.. Фрунзе, повз них пройшов мужчина в стані сп'яніння. Раптово ОСОБА_1 відійшов в сторону вул.. Інтернаціональної , а він декілька хвилин залишався розмовляти із дівчатами. Коли пішов наздоганяти ОСОБА_1, той йшов йому на зустріч та ніс сумку. Разом пішли у двори, де ОСОБА_1 подарував йому телефон, разом розглядали вміст сумки та поїхали на таксі. Він зрозумів, що всі ці речі не належать ОСОБА_1, однак взяв телефон, бо він йому був потрібен. В пограбування потерпілого участі не брав.
Показання свідка узгоджуються із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.10.2012 року, проведеного за правилася КПК 1960 року, при якому ОСОБА_3 продемонстрував свої дії та розповів про обставини пограбування потерпілого ОСОБА_1
Наведені докази узгоджуються між собою, доповнюють одне-одне, дозволяють встановити повну картину події, за обставинами якої дійсно 01.09.2012 року близько 23.40 ОСОБА_1 відкрито викрав у ОСОБА_2 належні йому речі, чим заподіяв матеріальної шкоди, при цьому застосував до потерпілого насильство, завдав тілесні ушкодження.
Проаналізував наведені докази, оцінив їх у сукупності, суд дійшов висновку про вчинення злочину за наведеними вище обставинами саме ОСОБА_1
При вирішенні питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за правилами ст. 12 КК України, відноситься до розряду тяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 66 КК України визнає і враховує його щире каяття, сприяння слідству, часткове відшкодування заподіяної шкоди та вжиття заходів щодо усунення негативних наслідків правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені
Враховані судом при призначенні покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченого. За місцем проживання він характеризується задовільно, за місцем проходження стажування з подальшим працевлаштуванням - характеризується позитивно. На спеціальних обліках лікарів психіатра та нарколога не полягає, працює не офіційно, тобто зайнятий суспільно-корисною діяльністю, раніше судимий, проживає за місцем реєстрації разом із родиною: матір'ю та сестрою. Отже за аналізом даних про особу обвинуваченого вбачається , що він має міцні соціальні зв'язки, зайнятий соціально-корисною працею, вживає заходів задля ведення способу життя в межах норм, прийнятих у суспільстві.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальній межі, передбаченій ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м'якого, суд не вбачає.
З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, даних про його особу та думки потерпілого щодо покарання, який не наполягає на суворому покарання та просить надати обвинуваченому шанс на виправлення, суд вважає можливим досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, із застосуванням ст.ст. 75 КК України та встановленням обвинуваченому випробувального строку із покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг», що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_2 - слід залишити йому за належністю.
Цивільний позов потерпілого слід задовольнити в межах невідшкодованої шкоди. Суду представлені відомості щодо поштового переказу на 150 грн. в рахунок погашення шкоди обвинуваченим ОСОБА_1 Так саме потерпілий підтвердив, що отримав такий переказ, більш того впевнений в добросовісній поведінці ОСОБА_1 та просить надати йому відстрочку платежу на 1 місяць. Отже, із обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути 2850 грн. на користь потерпілого. Однак, підстави для відстрочки платежу на 1 місяць суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у разі, якщо він протягом іспитового строку, який встановлюється судом в 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання зазначеним органам, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 червня 2013 року.
Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг», що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_2 - залишити йому за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2850 грн., в іншій частині позову - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд впродовж 30-ти днів з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження в порядку передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Суддя І.О. Захарова