ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
10 червня 2013 року № 826/7011/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Іщука І.О., Амельохіна В.В., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА - Сервісний центр"
до Антимонопольного комітету України
третя особа Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», ЗАО "Спеціалус монтажас-НТП"
про визнання протиправними та скасування рішення №684-р/пк-ск від 29.04.2013
р., зобов'язання вчинити дії.
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА - Сервісний центр" (надалі по тексту - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі по тексту - Відповідач), третя особа Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі по тексту - третя особа - 1) про визнання протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 684-р/пк-ск від 29.04.2013р.; зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда - Сервісний Центр» б/д б/н (зареєстрованої в Комітеті 04 квітня 2013 року за № 8-20/1064-ДЗ).
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних № 684-р/пк-ск від 29.04.2013р. не відповідає вимогам діючого законодавства є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що Рішення прийнято у відповідності до законодавства з урахуванням всіх обставин справи.
Третя особа - 1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Для з'ясування всіх об сатин справи, Судом було залучено до розгляду справи в якості третьої особи ЗАО "Спеціалус монтажас-НТП" (надалі по тексту - третя особа - 2).
Третя особа - 2 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі по тексту Замовник) було розміщено у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 01 квітня 2013 року №26/2 (769/2) оголошення №106283 про проведення закупівлі робіт за темою: «код №33.14.1 по ДК 016:2010 Ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування (Капітальний ремонт ротора турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2)» за процедурою закупівля в одного учасника: місце постачання ВП «Южно-Українська АНС», м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл. (надалі по тексту Процедура закупівлі).
Позивачем 04.04.2013 року було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі по тексту Комітет) (надалі по тексту Скарга).
Скаргу б/н. б/д. було зареєстровано в Комітеті 04.04.2013р. вх. № 8-20/1 064-ДЗ про оскарження дій Замовника під час вибору та проведення Процедури закупівлі.
Рішенням Колегії від 05.04.2013 р. №504-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду.
Комітетом 29.04.2013 року було прийняте рішення №684-р/пк-ск, яким Позивачу у задоволенні скарги було відмовлено.
Відповідач зазначає, що під час розгляду Скарги було встановлено наступне: «Згідно з абзацами дванадцятим та чотирнадцятим частини першої статті 39 Закону обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити, зокрема, посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 7 обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника (оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу) до переліку документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі, відносяться: 1) копія розпорядження від 03.04.2012 № 284-р "Про організацію виконання робіт із заміни ротора турбогенератора ТГ-2 енергоблока №2 ВП ЮУ АЕС на ротор ЦЗ"; 2) копія рішення Комітету від 13.03.2013 №333-р/пк-ск; 3) лист компанії "АLSTOM" від 04.03.2013 № 113; 4) лист компанії " АLSTOM" від 20.03.2013 № 116.
Враховуючи викладене, частина перша статті 39 Закону не обмежує можливість підтвердження умов застосування тільки експертними, нормативними та технічними документами, як зазначає Позивач, а й дозволяє підтверджувати умови застосування процедури закупівлі в одного учасника також іншими документами, тому у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.»
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" (далі-Закон).
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.
Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч.5 ст.7).
У відповідно до абз. 1, 5 та 8 ч.3 ст.8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.
Процедура закупівлі, попередня кваліфікація учасників не можуть проводитися до/без публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель згідно з абзацом першим частини другої цієї статті (частина третя статті 10 Закону).
Замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме для процедури закупівлі в одного учасника оголошення про проведення процедури закупівлі (інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника) та обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі. (Контактні дані Державного госпрозрахункового видавничо-поліграфічного підприємства "Зовнішторгвидав України").
Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі: 1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу, або закупівлі послуг з виконання науково-дослідних, науково-технічних та дослідно-конструкторських робіт, що пройшли конкурсний відбір у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку; 2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи; 3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам; 4) якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників; 5) потреби здійснити додаткову закупівлю у того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами або послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням; (частина друга статті 39 Закону).
Відповідно до частини першої статті 39 Закону закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.
Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.
Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника забезпечує публікацію у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника (абзац третій частини першої статті 39 Закону), яка повинна містити: найменування та місцезнаходження замовника; адресу веб-порталу Уповноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, відповідно до статті 10 цього Закону; адресу веб-сайту, на якому додатково розміщується інформація замовника про закупівлю (у разі наявності); найменування, кількість товару і місце його поставки, вид робіт та місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника, з яким проведено переговори; ціну пропозиції; реєстраційний рахунок замовника, відкритий в органах Державного казначейства України (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів).
Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.
Аналізуючи вищевикладене, публікація у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника (оголошення) та обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, що подається одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі, вважаються початком проведення процедури закупівлі в одного учасника.
Процедура закупівлі в одного учасника відміняється замовником у разі: якщо замовником допущено порушення порядку оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, визначеного цим Законом, та/або порушення, які вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі; відмови переможця процедури закупівлі в одного учасника від підписання договору про закупівлю та/або у разі недосягнення між замовником та учасником (учасниками) процедури закупівлі згоди щодо істотних умов договору; відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг (частина п'ята статті 39 Закону).
Під час розгляду справи Судом встановлено, що Позивач здійснював аналогічні роботи на Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на підставі Договору №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2009 р. та Додаткових угод, що в свою чергу не спростовується третьою особою - 1.
Судом не приймаються до уваги посилання третьої особи - 1 на те, що ЗАТ «Специалус монтажас-НТП» - єдиний представник компанії «АLSTOM» на території України в рамках виконання капітального ремонту ротора із заміною обмотки типа ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2 ВП ЮУ АЕС, оскільки матеріали свідчать про те, що ремонтні роботи здійснювалися Позивачем, а Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не спростовує данні відомості.
З аналізу вищезазначених норм законів та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що Відповідачем при розгляді Скарги позивача не було повно та всебічно з'ясовано всі обставини проведення процедури закупівлі в одного учасника, які здійснювалися Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що в свою чергу призвело до прийняття помилкових висновків, які лягли в основу спірного рішення.
Враховуючи вищенаведені положення, виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 684-р/пк-ск від 29.04.2013р. є таким, що прийняте безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 684-р/пк-ск від 29.04.2013р.
3. Зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда - Сервісний Центр» б/д б/н (зареєстрованої в Комітеті 04 квітня 2013 року за № 8-20/1064-ДЗ).
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Суддя А.Б. Федорчук
Судді І.О. Іщук
В.В. Амельохін