ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/5635/2013
24 травня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 Гома, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ДДМА, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 32/53, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 05 квітня 2013 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі е/о 185 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, а також завдавши тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Винність правопорушника підтверджується в копіях: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 квітня 2013 року та схемою до нього, постановою про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2013 року, довідкою з лікарні, поясненнями ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 05 квітня 2013 року, після чого 22 квітня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Отже, на момент розгляду справи 24 травня 2013 року, передбачений ч. 4 ст. 38 місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 Гома у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 Гома за ст. 124 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя:ОСОБА_4