Справа № 663/1434/13-к
14 червня 2013 року м. Скадовськ
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Пухальського С.В.,
при секретарі Гаран Л.А.,
за участю прокурора Кравчук Н.В.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовськ матеріали кримінального провадження № 12013230230000334 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.10.2009 р. за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.10.2012 р. звільнений по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2 будучи раніше судимим вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.10.2009 р. за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.10.2012 р., судимість не знята й не погашена, на шлях виправлення не став, та знову повторно, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.
Так, 08.03.2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом зламу замка, проник до пересувного вагончику, який знаходився на полі поблизу с. Комсомольське Скадовського району, звідки таємно викрав: гроші в сумі 9500 грн. та мобільний телефон «Нокіа Х2-00» вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 10 000 грн., які належать ОСОБА_1 З викраденим місце злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що ввечері 08.03.2013 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зламавши замок, проник до вагончику, який розташований на полі поблизу с. Комсомольське Скадовського району та викрав гроші в сумі близько 9 500 грн. та мобільний телефон «Нокіа». Після чого покинув даний вагончик. З переліком викраденого майна та його вартістю, згідно обвинувального акту повністю згоден, в скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що ОСОБА_2 в нього працював. Ввечері 08.03.2013 р. виявив, що з вагончику, який розташований на полі біля с. Комсомольське, в якому він проживав, зникли гроші в сумі 9 500 грн. та мобільний телефон «Нокіа». На сьогоднішній день йому відшкодовано шкоду в розмірі 6 600 грн. Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно зі ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими відповідно до ст. 66 КК України визнає: щире каяття, обтяжуючою обставиною, передбаченою ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по справі, тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах реального відбуття покарання з ізоляцією від суспільства.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 490,40 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк покарання рахувати з моменту затримання з 24.04.2013 р.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 490,40 грн. (чотириста дев'яносто гривень 40 коп.).
Речові докази: 2 пакети зі слідами рук - зберігати при матеріалах кримінального провадження; гроші в сумі 4100 грн. купюрами 100 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» - вважати повернутими власнику ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Пухальський С.В.
14 червня 2013 року