Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
11 червня 2013 року справа №812/204/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Чумака С.Ю.,
суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 812/204/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області про скасування вимоги,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги відповідача 06.08.2012 року № Ф-238 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску станом на 1 серпня 2012 року в розмірі 1365,11 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі у зв'язку з недосягненням позивачем пенсійного віку.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування скарги позивач зазначив, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» звільнений від сплати єдиного внеску,оскільки є пенсіонером.
Згідно частини 1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає останню необґрунтованою, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивач є фізичною особою-підприємцем, платником єдиного податку, що підтверджується відповідними свідоцтвами. (а.с. 6-7), 13.
06.08.2012 року відповідачем прийнято вимогу № 238 про сплату недоїмки з єдиного внеску в розмірі 1365,11 грн, яка сформована на підставі картки особового рахунку платника та утворилася станом на 01.08.2012 року. \ а.с. 14\.
При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.
Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами Законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI ( далі - Закон № 2464), «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 р. (далі Закон № 1788) та «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ ( далі - Закон № 2262).
Згідно пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2464-VI в редакції, яка діє з 6 серпня 2011 року, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Подаючи позов та апеляційну скаргу позивач вважав, що підпадає під дію цієї норми законодавства, у зв'язку з чим звільнений від сплати єдиного внеску.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України і з 10.12.2011 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262.
Згідно положень статті 2 Закону № 1788 за цим Законом призначаються трудові пенсії за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника та за вислугу років.
Відповідно до статті 4 Закону № 1788 умови, норми та порядку пенсійного забезпечення військовослужбовців, а також осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членів їх сімей встановлюються Законом № 2262. Їм надається також право на одержання пенсій на підставах, передбачених цим Законом, незалежно від місця проходження військової служби. При цьому всі види грошового забезпечення військовослужбовців, а також осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ враховуються нарівні із заробітною платою робітників і службовців.
Статтею 1 Закону № 2262 встановлені види пенсійного забезпечення військовослужбовців, а саме, пенсія за вислугу років, по інвалідності та пенсія членам сімей в разі втрати годувальника.
За приписами частини 1 статті 12 Закону № 2262 пенсія за вислугу років призначається військовослужбовцям та іншим особам при відповідній вислузі незалежно від віку.
Положеннями Закону № 2262 можливість отримання пенсії за віком не передбачена.
З огляду на вказані положення діючого законодавства колегія суддів приходить до висновку, що пенсії за віком та за вислугу років є різними видами пенсій.
Оскільки пенсіонери, які отримують пенсію за вислугу років не включені до переліку осіб, що звільняються за положеннями частини 4 статті 4 Закону № 2464 від сплати за себе єдиного внеску, то підстави для звільнення позивача від сплати такого внеску відсутні.
Безпосередньо розрахунок недоїмки по сплаті єдиного внеску позивачем не оскаржується.
Враховуючи встановлені обставини у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем оскаржувану вимогу прийнято правомірно, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 812/204/13-а залишити без змін.
Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя: С.Ю.Чумак
Судді: Д.В.Ляшенко
Л.В.Ястребова