33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" червня 2013 р. Справа № 903/329/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Берун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Луцька від 25.04.2013 р. на рішення господарського суду Волинської області від 10.04.13 р. у справі № 903/329/13
за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є засновником Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, м. Луцьк
до відповідачів: Комунального лікувально-профілактичного закладу "Міська клінічна стоматологічна поліклініка", м. Луцьк
Фізичної особи - підприємця Мацюк Світлани Іванівни, с. В.Омеляник, Луцький район
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Квадро-М", м. Луцьк
про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору № 1 від 15.02.2013 р.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - Михальчук В.О. - представник, довіреність в справі; Лук'янчук Є.Я.- головний бухгалтер, довіреність в справі; Міщук І.П.- секретар тендерного комітету, довіреність в справі.
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
В судовому засіданні взяла участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Рівненської області Прищепа О.М.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р., у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи № 903/329/13 судді Крейбух О.Г. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено для розгляду справи № 903/329/13 колегію суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.
Рішенням господарського суду Волинської області від 10.04.2013 р. у справі № 903/329/13 (суддя Костюк С.В.) відмовлено в позові Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є засновником Управління охорони здоров'я Луцької міської ради до Комунального лікувально-профілактичного закладу "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" та Фізичної особи-підприємця Мацюк Світлани Іванівни, третя особа Приватне підприємство "Квадро-М" про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору № 1 від 15.02.2013 р. При прийнятті рішення суд виходив з того, що доводи прокурора є безпідставними, не доведені належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, прокурор не обґрунтував та не довів належними доказами, чому угода укладена за результатами конкурсних торгів від 15.02.2013 р. вчинена з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та в чому саме наявна загроза порушень інтересів держави.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Прокурор м. Луцька звернувся з апеляційною скаргою від 25.04.2013 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2013 р. у справі № 903/329/13 та прийняти нове, яким позов задоволити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи; зазначене судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Відповідач КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" в оголошенні про проведення відкритих торгів порушив норми п. 6 Інструкції щодо заповнення форми оголошення про проведення відкритих торгів, зазначив лише кількість найменувань товарів, проте, загальну кількість кожного з них не вказав. Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) встановлено ціну пропозиції ФОП Мацюк С.І. 288 803 грн., а ціна акцептованої пропозиції конкурсних торгів та ціна укладеного договору становить 297 408 грн., що на 8 605 вище від встановленої пропозиції зазначеного підприємця. КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" та ФОП Мацюк С.І. уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти на суму 297 408 грн. Суд не взяв до уваги зазначені доводи прокурора та помилково вважає безпідставним твердження щодо збільшення обсягу та кількості товарів, необґрунтованою вимогу прокурора про визнання договору № 1 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти від 15.02.2013 р. на підставі ст. 207 ГК України. Враховуючи те, що КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" є комунальним закладом утвореним Луцькою міською радою та фінансується з міського бюджету і тому відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" підпадає під його дію. Порушуючи принципи здійснення державних закупівель учасники та замовники торгів підривають авторитет держави та не сприяють ефективному прозорому використанню державних коштів, розвитку конкурентного середовища для здійснення закупівель. Суд не взяв до уваги доводи прокурора про існування змови між двома учасниками, а саме: підприємством "Квадро-М" та ФОП Мацюк С.І. До участі у проведенні відкритих торгів по закупівлі препаратів фармацевтичних комітетом з конкурсних торгів КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" неправомірно допущені пропозиції ПП "Квадро - М", власником якого є Мацюк В.В. та ФОП Мацюк С.І., оскільки останні є подружжям, проживають разом та ведуть спільне господарство. Судом невірно оцінені надані сторонами докази по даній справі та зроблені невірні і неповні висновки. КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" допущено значні порушення законодавства в проведенні процедури конкурсних торгів по закупівлі препаратів фармацевтичних.
Відповідач КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2013 р. у справі № 903/329/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а також таким, яке прийняте у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права. Доводів у підтвердження факту змови прокурором не наведено. ПП "Квадро-М" та ФОП Мацюк С.І. є окремими суб'єктами господарювання, не пов'язані між собою, жодний із учасників одного суб'єкта не здійснює контролю над іншим, не входить до складу учасників, органів правління, не обіймає будь-які посади. Доводи апеляційної скарги та висновки прокурора ґрунтуються лише на припущеннях та можливим настанням негативних наслідків у вигляді вчинення господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Суд дійшов вірного висновку про недоведеність вимоги прокурора та відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують доводи позовної заяви та надав повну та об'єктивну оцінку таким обставинам з дотримання норм матеріального права. У проведені торгів приймали участь чотири суб'єкти господарювання, а відповідач ФОП Мацюк С.І. та третя особа ПП "Квадро-М" надали найнижчу - 288 803 грн. та третю - 294 330 грн. по величині цінові пропозиції відповідно. Надання таких пропозицій свідчить про відсутність як умислу так і відповідних дій спрямованих на встановлення за домовленістю сфальсифікованої ціни пропозиції конкурсних торгів. Обґрунтування прокурора щодо встановлення неконкурентної цінової пропозиції учасниками конкурсних торгів, покликаючись лише на можливість змови, є безпідставними. Пропозиція конкурсних торгів учасника ФОП Мацюк С.І., яка оцінювалась комітетом з конкурсних торгів та ціна вказана у договорі є ідентичною та визначена у розмірі 297 408,00 грн. Інші ж суб'єкти господарювання, які приймали участь у конкурсних торгах, запропонували пропозиції, що містили більшу вартість препаратів фармацевтичних, а ніж переможець ФОП Мацюк С.І., які були розглянуті та оцінені комітетом конкурсних торгів. Замовником дотримано вимог Закону. Суд першої інстанції об'єктивно та повно дослідив обставини справи. Кошти з бюджету міста по загальному фонду КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" у 2013 році на закупівлю препаратів фармацевтичних різних (пломбу вальної матеріали для реставраційних робіт) по коду 24.42.2 не виділено, що відповідає дійсним обставинам справи. Кошти спрямовані на закупівлю препаратів фармацевтичних не є державними. Прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог щодо визнання договору недійсним та визнання недійсними торгів, в зв'язку з їх невідповідністю ЗУ "Про здійснення державних закупівель", окрім пояснень відібраних у відповідача-2 та третьої особи, котрі самі по собі не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 33-34 ГПК України.
Відповідач - Фізична особа-підприємець Мацюк Світлана Іванівна не забезпечила явку повноважного представника у судове засідання; у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2013 р. у справі № 903/329/13 без змін, а скаргу без задоволення.
Позивач Управління охорони здоров'я Луцької міської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Квадро-М" не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу та явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с. 126,127).
Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та третя особа належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивачів, відповідача 2 та третьої особи.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній, вважає рішення господарського суду незаконним та необґрунтованим; пояснила, що комітетом з конкурсних торгів неправомірно допущені до конкурсу пропозиції ПП "Квадро-М", власником якого є Мацюк В. В. та ФОП Мацюк С. І., які є пов'язаними особами - подружжя, між ними наявний факт змови, що є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів; просила рішення господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.
Представник відповідача 1 - Михальчук В.О. в судовому засіданні заперечив апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим; пояснив, що ПП "Квадро-М" та ФОП Мацюк С.І. є окремими суб'єктами господарювання, не пов'язані між собою, жодний із, учасників одного суб'єкта не здійснює контролю над іншим, не входить до складу учасників, органів правління, не обіймає будь-які посади; пропозиція конкурсних торгів учасника ФОП Мацюк С.І., яка оцінювалась комітетом з конкурсних торгів, та ціна вказана у договорі ідентичні та визначені у розмірі 297 408,00 грн.; кількість товару була вказана правильно - 1 лот на 61 найменування; просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача 1 - Лук'янчук Є.Я. в судовому засіданні підтримала представника Михальчука В.О. в повному обсязі та додала, що жодних коштів з місцевого бюджету на проведення тендеру не виділялося, тендер проводився за рахунок залучення благодійних коштів та коштів, отриманих від надання платних послуг; просила рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача 1 - Міщук І.П. в судовому засіданні підтримала представників Михальчука В.О. та Лук'янчук Є.Я. в повному обсязі та додала, що предмет закупівлі не був поділений на лоти; дане питання вирішує тендерний комітет; просила рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача 1; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -
Наказом № 39-од Комунального лікувально-профілактичного закладу "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" Управління охорони здоров'я від 18.01.2011 р. створено комітет з конкурсних торгів для придбання товарів, робіт, послуг за державні кошти (а.с.14).
01.09.2011 р. головним лікарем вказаного Комунального закладу було затверджено Положення про комісію з конкурсних торгів (а.с.15-17).
Рішенням комітету конкурсних торгів (протокол № 3) від 16.11.2012 р затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю товарів - препарати фармацевтичні (пломбувальні матеріали для реставраційних робіт) з процедурою відкритих торгів та медико-технічні вимоги (а.с.19-26).
Оголошення про проведення 16.01.2013 р. відкритих торгів опубліковано Комунальним лікувально-профілактичним закладом "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" (далі КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка") в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" від 17.12.2012 р. № 336222, а також розміщено на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" з додатком "очікувана вартість за одиницю товару" по кожному найменуванню та вказаною очікуваною вартістю закупівлі - 303 320 грн. (а.с.18, 84-87).
Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 16.01.2013 р. до участі в конкурсних торгах подали пропозиції чотири учасника, а саме: Приватне підприємство "Квадро-М", Фізична особа-підприємець Мацюк С.І., Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньфарм", Фізична особа-підприємець Тетеренко О. М. (а.с.54).
Тендерна пропозиція Приватного підприємства "Квадро-М" по 61 найменуванню товарів була на загальну суму 18 884, 80 грн. (а.с. 39-41, 54), підприємця Мацюк С.І. - 18 631, 80 грн. (а.с.50-52,54), ТзОВ "Волиньфарм" - 18 509, 85 грн. (а.с.54), підприємця Тетеренко О. М.- 17 897,60 грн. (а.с.54).
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 24.01.2013 р. оцінка пропозицій учасників (ціна пропозицій - загальна вартість) відповідно до методики оцінки пропозицій конкурсних торгів, склала - ПП "Квадро-М" - 294 330 грн., підприємця Тетеренко О. М. - 291 546, 50 грн., підприємця Мацюк С.І. - 288 803, 0 грн., ТзОВ "Волиньфарм" - 297 324, 90 грн. Тобто, за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів перемогла ФОП Мацюк С.І. (а.с.55)
Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель (а.с.56) та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 31.01.2013 р. "Вісник державних закупівель" № 9 (752) оголошення № 039350, з додатком "акцептована вартість товару" (а.с. 88-91).
Як вбачається з даного повідомлення ціна акцептованої пропозиції склала 297 408 грн. (а.с. 88).
За результатами проведених торгів, 15.02.2013 р. між Комунальним лікувально-профілактичним закладом "Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка" (замовник за договором) та ФОП Мацюк С.І. (учасник по договору) укладено договір № 1 про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти; ціна договору згідно пункту 3.1 складає 297 408,00 грн. з ПДВ (а.с.58-60).
Згідно пункту 1.1 договору учасник зобов'язався у 2013 році поставити замовникові товари (препарати фармацевтичні - пломбувальні матеріали для реставраційних робіт, за кодом 24.42.2), зазначені в додатку № 1 (специфікація), а замовник - прийняти і оплатити їх. Кількість товарів 61 найменування згідно додатку № 1 (специфікації). В специфікації (додаток № 1 до договору № 1 від 15.02.2013 р.) вказані назва товару, одиниця вимірювання, ціна, кількість, сума.
18.02.2013 р. комітетом з конкурсних торгів складено звіт № 1 про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів (а.с.61-62).
Оголошення про результати проведення торгів опубліковано в офіційному бюлетні "Вісник державних закупівель" № 15 (758) від 21.02.2013 р. № 067768 (а.с.57), а також розміщено на веб-порталі "Державні закупівлі" з додатком "ціна за одиницю товару" згідно договору (а.с.92-95).
Як вбачається з даного оголошення, переможцем товарів визначено підприємця Мацюк С.І. з вартістю договору 297 408 грн. з ПДВ.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 428 від 27.12.2011 р. внесено зміни до наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. № 922 та визначено способи подачі оголошення про проведення відкритих торгів: особисто, на електронних носіях, електронною поштою, через "Кабінет замовника" на веб-порталі "Державні закупівлі". Даним наказом затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів та Інструкцію щодо заповнення форми оголошення, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.01.2012 р. за № 128/20441 (а.с.97-101).
Як вбачається з наведеного вище та самих оголошень про проведення торгів, протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів, оцінки пропозицій конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції, оголошення про результати проведення торгів, зі звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, порушень законодавства в проведенні процедури конкурсних торгів по закупівлі препаратів фармацевтичних КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" не допущено.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що при проведенні відкритих торгів по закупівлі препаратів фармацевтичних (пломбувальні матеріали для здійснення реставраційних робіт, код 016-97-24.42.2) КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" було належним чином дотримано процедуру відкритих торгів та затверджено технічну документацію відповідно до положень ЗУ "Про здійснення державних закупівель", Положення про комітет з конкурсних торгів. Оголошення відповідають формі документів, згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 428 від 27.12.2011 р.; містять всю необхідну інформацію, в тому числі щодо очікуваної вартості закупівель, яка зазначена в сумі "303 320,00 грн.", код предмету закупівлі "24.42.2", предмет закупівлі з класифікатора "препарати фармацевтичні різні, пломбувальні матеріали для реставраційних робіт - 61 найменування".
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти визначено Законом України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010 р. (з змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 11 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" змовою є домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.
Згідно пунктів 25, 34 статті 1 цього ж Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиція конкурсних торгів - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів; цінова пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до запиту цінових пропозицій.
Тобто, змовою є не будь-яка домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, а лише та, що спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях.
Пунктом 22 статті 1 вказаного Закону визначено поняття пов'язаної особи, де пов'язана особа - це особа яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика або контролюється таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи; члени сім'ї посадової (службової) особи замовника, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика (голосів у органі управління) визначається як загальний обсяг корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї. Для цілей цього Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом із пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що між відповідачами у справі існувала змова, даного факту прокурором не доведено. Ознаки пов'язаності осіб так само відсутні, доказів на їх підтвердження суду прокурором не надано. Жоден з учасників торгів та з відповідачів не пов'язані між собою, не здійснює контролю один над іншим, не входить до складу учасників органів правління, не обіймає будь-яких посад один у одного. Доказів того, що підприємець Мацюк С.І. та керівник ПП "Квадро-М" є чоловіком та дружиною і ведуть спільне господарство також суду не надано, а прописка за одною адресою не є належним доказом на підтвердження даного факту.
Отже, підстави визнання результатів відкритих торгів недійсними, відсутні.
Згідно частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Умови договору № 1 про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти від 15.02.2013 р., укладеного за результатами конкурсних торгів щодо предмету закупівлі (коду товару), обсягу (по оголошенню на 303 320,00 грн., договір укладено на 297 408,00 грн.), кількості одиниць найменувань (61 шт.) відповідають даним зазначеним в конкурсній документації та оголошеннях на веб-порталі, сума договору відповідає розрахункам (сумі) зазначеним в оголошеннях про державні закупівлі на веб-порталі. Даний договір не суперечить інтересам держави, територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради. Наявної загрози порушень інтересів держави про що стверджується прокурором, судом не встановлено.
Як вбачається з пояснюючої записки головного лікаря (а.с.76-77), довідки Управління фінансів та бюджету Луцької міської ради № 264 від 09.04.2013 р. (а.с.82), довідки Управління охорони здоров'я Луцької міської ради від 03.06.2013 р. № 17-271373 (а.с.142), кошти з бюджету міста по загальному фонду КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" у 2013 році на закупівлю препаратів фармацевтичних різних (пломбувальні матеріали для реставраційних робіт) по коду 24.42.2 не виділялися.
Згідно наданих головним бухгалтером КЛПЗ "Міська клінічна стоматологічна поліклініка"пояснень від 05.06.2013 р., кошторисом бюджету загального фонду на 2013 рік коштів на проведення тендеру по закупівлі медикаментів, стоматматеріалів та обладнання місцевими та іншими державними бюджетами не виділялось. Тендер проводився за рахунок благодійних, добровільних внесків та спецкоштів (а.с.145).
Сума договору, укладеного з підприємцем Мацюк С.І. (297408 грн.) відповідає ціні акцентованої пропозиції, яка була опублікована в офіційному виданні і на веб-порталі (297 408 грн.) та не перевищує очікуваної вартості закупівлі (303 320 грн.).
Умови договору відповідають приписам Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме, частина 5 статті 40 закону, згідно якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
Оспорюваний договір відповідає вимогам закону і не суперечить інтересам держави і суспільства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Волинської області, що правових підстав для визнання недійсними відкритих торгів по закупівлі препаратів фармацевтичних та визнання недійсним договору № 1 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти від 15.02.2013 р. під час розгляду даної справи судом не встановлено.
Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неповної інформації в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів, щодо збільшення обсягу та кількості товарів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними, спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, не відповідають нормам законодавства, що регулюють дані правовідносини і не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.
Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обґрунтованим .
За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2013 р. у справі № 903/329/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора м. Луцька від 25.04.2013 р. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк