Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" червня 2013 р.Справа № 922/1318/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши справу
за позовом Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків
про стягнення 59178,94грн.
за участю представників:
позивача - Ігнатенко З.В. за довіреністю № 1179 від 28.03.2013 р.
Шерстюк Р.В. за довіреністю № 1010 від 18.03.2013 р.
3-ї особи - не з'явився
відповідача - Дерев'янко Д.В. за довіреністю № б/н від 15.04.2013 р.
Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області (відповідач) про стягнення з відповідача станом на 22.03.2013 р. суми у розмірі 59178,94 грн. на підставі договору оренди № 4950 нежитлового приміщення (будівлі) від 22.08.2012 р. і перерахування її Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради на рахунок № 35421012001264 ГУДКУ в Харківській області м. Харків, МФО 851011, ОКПО 02146334. При цьому сума у розмірі 59178,94 грн. складалася з орендної плати у сумі 52287,09 грн. та пені у сумі 891,85 грн.
В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті 30% орендної плати, з урахуванням чого, станом на 22.03.2013 р., виникла заборгованість по орендній платі в сумі 59178,94грн.
Відповідач надав відзив на позовну заяву згідно якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що орендодавець (третя особа) щомісяця здійснює нарахування орендної плати відповідно до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4950 від 22.08.2012 р. та додаткової угоди № 1 від 13.09.2012 р. до нього, згідно з яким відповідач в повному обсязі та вчасно здійснює відповідні розрахунки. На сьогоднішній день заборгованість відповідача за цим договором відсутня.
Ухвалою суду по справі від 28.05.2013 р. розгляд справи було відкладено на "06" червня 2013 р. о 12:00.
Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 06.06.2013 р. за вх. № Д413/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання її представник не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.
Позивач, через канцелярію господарського суду 01.06.2013 р. за вх. № 19910, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи. Серед вказаних документів позивач надав до суду повний і обґрунтований розрахунок суми у розмірі 81007,88 грн. за 7 місяців, яка складалася з орендної плати у сумі 79126,85 грн. та пені у сумі 1881,03 грн. Вивченням вказаного розрахунку позивача судом було встановлено, що розмір пені станом на 22.03.2013 р. становив 1703,14 грн.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.06.2013 р. за вх. № 20717, надав платіжне доручення № 49 від 12.04.2013 р. про доплату судового збору у розмірі 111,00 грн. згідно заяви, яке судом долучено до матеріалів справи.
При цьому суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання даного позову був сплачений до державного бюджету України судовий збір у повному обсязі та згідно платіжних доручень № 29 від 22.03.2013 р. та № 49 від 12.04.2013 р. судовий збір у розмірі 1720,50 грн. був зарахований до державного бюджету України, оскільки дана сума судового збору сплачувалася позивачем через Управління ДКС України у Московському районі м. Харкова Харківської області.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
22 серпня 2012 р. між Харківським приватним навчально-виховним комплексом «Благовіст» Харківської області (відповідач) та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (3-я особа) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4950 (надалі - договір).
Відповідно до п.п.1.1. договору орендодавець (3-я особа) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1456,43 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В та знаходиться на балансі управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (позивача).
Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі наказу управління комунального майна та приватизації № 2565 від 25.07.2012 р.
Пунктом 1.2. договору було передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення приватного навчального закладу.
Згідно з п.2.1. договору набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту-приймання передачі майна.
Відповідно до п.3.1. договору вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 2998315,00 грн. станом на 02.07.2012 р.
Відповідно до п.3.2. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. № 566/11 (далі - Методика). Орендна плата за базовий місяць - липень 2012 р. розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 24935,99 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10 %.
Згідно п.3.3. договору нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі.
Відповідно до п.3.5. орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Згідно п.3.7. договору, орендна плата перераховується:
- 30% на поточний рахунок балансоутримувача;
- 70 % до міського бюджету.
Пунктом 3.8. договору було передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадку зміни Методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, затверджених у встановленому порядку, які безпосередньо впливають на розрахунок.
Згідно п.3.10. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь балансоутримувача та міського бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).
Відповідно до п.4.4. договору відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).
22 серпня 2012 р. між Харківським приватним навчально-виховним комплексом «Благовіст» Харківської області та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради був складений акт приймання - передачі нежитлового приміщення (будівлі) на підставі договору оренди № 4950. Даний акт був погоджений балансоутримувачем - Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради.
13 вересня 2012 р. між 3-ю особою та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4950 від 22.08.2012 р. (надалі - додаткова угода № 1).
Згідно з п.1. додаткової угоди № 1 пункти 1.2. та 3.2. договору оренди були викладені в наступній редакції:
п.1.2. договору - майно передається в оренду з метою використання: приватний навчальний заклад - 53,5 кв.м.; дитячий клуб - 113,6 кв.м.; дошкільний навчальний заклад - 1289,33 кв.м.
п.3.2. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. № 566/11 (далі - Методика). Орендна плата за серпень 2012 р. розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 4083,68 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10%, 5%, 1%.
Проте суд, зазначає, що передача в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова регулюється Порядком передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова, затвердженим рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 492/11 (надалі - Порядок).
Згідно з п. 3.1 відповідного Порядку Управління укладає договори оренди нерухомого майна, яке знаходиться в господарському віддані та оперативному управлінні комунальних підприємств (крім КП "Жилкомсервіс"), установ, організацій або закріплене за КП "Жилкомсервіс" під власні потреби, та загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне комунальне підприємство, установу, організацію за попереднім узгодженням з органом управління комунального підприємства, установи, організації.
Однак, зазначені зміни до договору оренди викладені в додатковій угоді № 1 всупереч вимогам Порядку не були узгоджені з позивачем.
Про неможливість використання в роботі зазначеної додаткової угоди в зв'язку з порушенням процедури її укладення позивач зазначав в своїх листах до відповідача від 08.10.2012 р. № 3623, від 25.01.2013 р. № 307, від 26.12.2012 р. № 4869, від 11.03.2013 р. № 894, від 18.03.2013 № 1009, а також в листах до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 19.11.2012 р. № 4271, від 19.12.2012 р. № 4770.
Згідно ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Вищий господарський суд України у постанові від 27.05.2013 р. по справі № 5011-5/1047-2012 зазначив, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
З огляду на вищевикладене та враховуючи положення п.3.1. Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 492/11, господарський суд прийшов до висновку, що додаткова угода № 1 від 13.09.2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4950 від 22.08.2012 р., яка була укладена між Харківським приватним навчально-виховним комплексом «Благовіст» Харківської області та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, є нікчемною, оскільки її недійсність встановлена законом.
За таких обставин з матеріалів справи вбачається, що орендна плата повинна була сплачуватися відповідачем відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4950 від 22.08.2012 р., яким було передбачено наступне:
- орендна плата за базовий місяць - липень 2012 р. розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 24935,99 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10 % (п.3.2. договору);
- нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі (п.3.3. договору);
- орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця (п.3.5. договору);
- орендна плата перераховується наступним чином: 30% на поточний рахунок балансоутримувача та 70 % до міського бюджету (п.3.7. договору).
29.05.2013 р. між позивачем та відповідачем був складений акт звірки за договором оренди за період з 22.08.2012 р. по 29.05.2013 р. відповідно до якого за даними позивача сальдо з оренди 30% становило 47476,11 грн., НДС з 30% - 9495,21 грн., НДС з 70% - 22155,53 грн., а за даними відповідача сальдо з оренди 30% становило 0,00 грн., НДС з 30% - 0,00 грн., НДС з 70% - 0,00 грн.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Також, ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Особливості порядку застосування штрафних санкцій передбачено статтею 232 Господарського кодексу України, відповідно до частини 6 якої, нарахування таких санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платник коштів сплачує на користь їхнього одержувача за прострочення платежу, пеню в розмірі встановленому угодою сторін. Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи приписи вищенаведених норм матеріального права, а також враховуючи умови договору оренди, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати (30% від орендної плати + НДС з 30% від орендної плати) у сумі 36202,62 грн. та пені у сумі 945,35 грн., оскільки згідно позову та розрахунку позивач просив суд стягнути з відповідача орендну плату, яка й включала суму пені, станом на 22.03.2013 р., та тим, що відповідно до умов договору оренди позивачу підлягала перерахуванню орендна плата у розмірі 30% від орендної плати.
В решті позовних вимог позивача суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог, який становить 1079,96 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 215, 526, 530, 549, 611, 629, 651, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області (61183, м. Харків, Московський район, вул. Родникова, буд. 15, кв. 2, код ЄДРПОУ 38157516) на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 27-г, код ЄДРПОУ 02146334, р/р № 35421012001264 ГУДКУ в Харківській області м. Харків, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у сумі 36202,62 грн. та пеню у сумі 945,35 грн. станом на 22.03.2013 р.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Повне рішення складено 11.06.2013 р.
Суддя Доленчук Д. О.