про закриття провадження по справі
Справа № 116/3201/13-к
Провадження № 1-кп/116/220/13
10.06.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: Тімофеєвої Г.О.,
при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,
с участю прокурора: Склярова К.Г.,
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130810000592 про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мирне Сімферопольського району, АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
07 лютого 2013 року, близько 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні дитячого садка «Золотий ключик», розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Бєлова 2а, вступила у конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_3, в ході якого у результаті виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно рукою подряпала обличчя неповнолітньої ОСОБА_3. В результаті чого неповнолітній ОСОБА_3 заподіяні наступні тілесні ушкодження: ссадно обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 293 від 18.02.2013 року, не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Від потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника - ОСОБА_4 надійшли заяви, у яких вони відмовляються від обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України та вважають за можливе закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного злочину не визнала. Проти закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою від обвинувачення потерпілою не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження у справі, роз'яснивши обвинуваченій її права на заперечення проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав та на повний судовий розгляд справи, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_2, яка підтримала заявлене клопотання і також просила його задовольнити, з'ясувавши добровільність звернення потерпілої та її представника із заявою про закриття справи, вивчивши представлені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст.125 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 337 КПК України, суддя
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв'язку із відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі протягом семі днів з моменту її оголошення апеляційної скарги через Сімферопольський районний суд АР Крим.
Суддя