“14” червня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецької С.О.
суддів Струбіцької О.М., Потоцького В.П.
при секретарі Трасоруб А.О.
за участю прокурора Гуменюк А.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кс/714/48/13 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області Васильчука О.К. на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 6 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) до Італійської ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, тимчасово проживаючого без реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) до Італійської ОСОБА_2 ОСОБА_3.
Згідно клопотання та додатків до нього правоохоронні органи Італійської ОСОБА_2 у 2011 році порушили щодо ОСОБА_3 кримінальне провадження за ст. 146 п 1,2,3,6, ст. 81, ст. 110 КК ОСОБА_2 Італія ст. 12 абзац 3 літера «в»), ст.12 абзац 3 літера «d») Законодавчого декрету (D. Lvo, N. d. T.) п. 286/98 (організація нелегальної міграції, створення і участь в злочинному угрупуванні).
Слідчий суддя Герцаївського суду Чернівецької області, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі вказаної особи (екстрадиційного арешту), зіслався на ч.11 ст. 584 КПК України та вказав, що визначальним для визначення підсудності місцевого суду є тримання особи під вартою, а зміст клопотання прокурора та додані до нього матеріали жодних доказів на підтвердження місця тримання ОСОБА_3 під вартою не містить. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді екстрадиційного арешту ОСОБА_3, з урахуванням його тимчасового проживання на території Герцаївського району, є безпідставними.
Кримінальне провадження
№11-сс/794/60/13. Головуючий у І інстанції Єфтемій С.М.
Категорія ст.584 КПК України Доповідач Горецька С.О.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вона прийнята з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та просить її скасувати, винести ухвалу, якою задовольнити його клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до Італійської ОСОБА_2.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі з підстав наведених у ній, адвоката ОСОБА_1, яка просила відмовити в задоволенні апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.7 ст. 584 КПК України, слідчий суддя виносить ухвалу про застосування екстрадиційного арешту або про відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав, передбачених ст.589 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була затримано 1 лютого 2013 року для застосування до нього екстрадиційного арешту. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2013 року він звільнений з-під варти і на даний час ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно ч.1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим кодексом, у правоохоронних органів відсутні підстави для здійснення його повторного затримання та звернення до суду по місцю тримання під вартою.
Однак, відповідно до ч.13 ст. 584 КПК України звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбаченого міжнародним договором України. Ця норма закону не передбачає здійснення повторного затримання особи, а лише повторне застосування запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_3В.(екстрадиційного арешту) до Італійської ОСОБА_2.
Частиною 3 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову.
Відповідно до ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Основною умовою видачі /екстрадиції/ особи іншій держави є її тримання під вартою на підставі рішення суду.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Закон України „Про міжнародні договори України " від 29.06.2004, у ст.19 повторює цю норму Конституції і додатково визначає, що „чинні міжнародні договори України застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства ".
Правовідносини між Україною і ОСОБА_2 Італія щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, Додатковим протоколом до неї 1975 року та Другим додатковим протоколом 1978 року до вказаної конвенції.
Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, зазначено, що Договірні Сторони зобов'язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених у Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача здійснюється за діяння, які відповідно до законодавства Договірних Сторін є злочинами та за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 1 року або більш тяжким покаранням.
Колегією суддів встановлено, ординарним судом міста Катанзаро, відділу судді з попереднього слідства видано європейський ордер на арешт ОСОБА_3 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ст. 416 абзац 1, 2, 3, 4, 5, 8 Кримінального кодексу та ст. 11,81, ст. 12 абзац 3 Законодавчого декрету.
До Генеральної прокуратури України в грудні 2012 року надійшов запит від компетентних органів ОСОБА_2 Італія про видачу ОСОБА_3 для притягненні до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин.
Відповідно до ст.ст. 583, 584 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт.
За даними бази АРМОР ОСОБА_3 рахується як уродженець та громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_4. Згідно з довідкою УДМС України в Чернівецькій області № 1/4456 від 05.12.2012 року громадянин ОСОБА_3В, відповідно до пунктів 1, 2 ст. З Закону України «Про громадянство України», не є громадянином України.
Згідно інформації ДМС України № 6-479 від 21.01.2013 року та інформації УДМС України в Чернівецькій області № 73.01/265 від 14.01.2013 року ОСОБА_3 не є громадянином України. 24.12.2012 року паспорт громадянина України серії КР № 737150 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК №368315, видані на ім'я ОСОБА_3, визнані безпідставно виданими та такими, що підлягають знищенню згідно з чинним законодавством України. Інформацію про виявлення та вилучення паспорта громадянина України, для виїзду за кордон сері ЕК №368315 ними направлено до Адміністрації Державної прикордонної служби. З урахуванням викладеного на даний час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 є громадянином України.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_3 Генеральною прокуратурою України доручено прокуратурі Чернівецької області, в ході якої встановлено, що ОСОБА_3В до органів міграційної служби України з питань набуття громадянства України та статусу біженця не звертався. Інкримінований ОСОБА_3 злочин за законодавством України відповідає ст.ст. 255, 332 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року. Строк давності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинений ним у 2010 році злочин відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
А тому з урахуванням викладеного, ризиків у цій справі, зокрема особи ОСОБА_3 колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 409, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 6 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) до Італійської ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, скасувати.
Клопотання заступника прокурора Чернівецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) до Італійської ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживаючого без реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до Італійської ОСОБА_2, але не більше ніж 12 місяців.
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_3 у Чернівецькому СІЗО ВДПСУ в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.О. Горецька
Судді О.М. Струбіцька
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом: суддя