Справа № 2-а/679/19/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
11 червня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Гонтарука В. М.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, третя особа ВАТ "Львівенергоремонт" про перерахунок пенсії , -
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено:
визнано не чинною відмову від 22.08.2012 року за №3969/04 Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області в зарахуванні позивачу періодів роботи з 27.07.1984 року по 31.12.1991 року, з 01.01.1992 року по 31.01.1992 року, з 01.02.1992 року по 29.10.1997 року у ВАТ "Львівенергоремонт" до пільгового стажу роботи за Списком №2;
зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати позивачу періоди роботи з 27.07.1984 року по 31.12.1991 року, з 01.01.1992 року по 31.01.1992 року, з 01.02.1992 року по 29.10.1997 року у ВАТ "Львівенергоремонт" до пільгового стажу роботи за Списком №2 і призначити пенсію з моменту звернення - 15 травня 2012 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони в судове засідання не зявились. Судом прийнято усі відповідні міри для повідомлення сторін по справі.
Однак позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з 27.07.1984 року по 29.10.1997 рік працював повний робочий день електрослюсарем по ремонту приладів теплотехнічного контролю і автоматики теплових процесів машинних і котельних цехів 3 розряду на ВАТ "Львівенергоремонт". Зазначені обставини суд встановив на підставі трудової книжки позивача та первинних документів. Зазначена професія передбачена Списком № 2, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, розділ ХХХІІІ, код 23200000-14341, як така, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
При досягненні 55-річного віку позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області з проханням призначити пенсію на пільгових умовах. Однак отримав відмову із посиланням на те, що пільговий стаж позивача не може бути зараховано, оскільки відсутня можливість проведення зустрічної перевірки з ВАТ "Львівенергоремонт".
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновкок суду першої інстанції щодо права позивача на отримання пільгової пенсії з огляду на наступне.
Згідно з ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Стаж роботи позивача на посаді електрослюсаря підтверджується записами в трудовій книжці що відповідачем не заперечується.
Позивач досяг відповідного віку, з якого може бути призначено пенсію на пільгових умовах, працював на посадах, що передбачені Списком №2 розділу ХХІV позиція 12406000-17541.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на призначення йому пільгової пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Таким чином доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2013 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Драчук Т. О.
Полотнянко Ю.П.