ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
05 червня 2013 року № 826/6607/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Старець І.В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про визнання незаконним та скасування припису,
за участю представників сторін:
від позивача: Карпенко К.В.
від відповідача: Павлишин М.М.
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в якому просив: визнати незаконним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 21.03.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил у зв'язку із тим, що на території філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» ТЕУ- 1 РК- 6 за адресою: проспект Науки. 64 в м. Києві, самочинно побудовані базові станції мобільного зв'язку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, припис від 21.03.2013 року є необґрунтованим, прийнятим без належних підстав, з порушенням процедури порядку, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 13.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до судового розгляду на 22.05.2013 року.
В судовому засіданні 22.05.2013 року судом оголошено перерву в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.
В судовому засіданні 05.06.213 року представником позивача подана заява про уточнення позовник вимог, відповідно до якої позивач просить суд: задовольнити адміністративний позов ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 21.03.2013 повністю.
Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може змінити вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Враховуючи наведене, суд приймає подані представником позивача уточнення позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача проти позову заперечив з підстав його необгрунтованості.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Посадовою особою Інспекції відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі звернення ОСОБА_3 від 04.03.2013 року № 7/26-С-0403/5, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної» діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» на об'єкті будівництва з будівництва базових станцій мобільного зв'язку за адресою просп. Науки, 64 у Голосіївському районі міста Києва. Представники позивача незважаючи на попередньо надіслане їм повідомлення на перевірку не з'явились.
Виїздом на об'єкт будівництва 21.03.2013 року о 10:00 год. встановлено, що на території філіалу «Житлотеплоенеого» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» самочинно побудовані базові станції мобільного зв'язку.
Станом на 21.03.2013 року Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт за вказаною адресою. Об'єкт будівництва на підставі класу наслідків відповідно до ЦБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» відноситься до III категорії складності, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що здійснено фото фіксацію та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2013 року.
Відповідно до п.п. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
На підставі викладеного посадовими особами Інспекції позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2013 року яким висунуто вимогу усунути встановлене правопорушення у встановленому законодавством порядку.
Позивачем зазначено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві перевищила надані їй повноваження стосовно перевірки ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на предмет порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
При цьому зазначений Порядок не обмежує перелік суб'єктів містобудування щодо яких можуть бути здійснені заходи архітектурно - будівельного контролю.
Крім цього Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві здійснювала перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а не перевірку дотримання житлово-комунальних послуг на які посилається позивач.
Також позивачем зазначено, що об'єкт, що перевірявся відноситься до будівель зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів, оскільки як вбачається зі здійсненої фото фіксації вежа (щогла) розташована саме на зміцненому фундаменті, крім цього станції розташовані на капітальних будівлях на фундаменті. Тому позивач зобов'язаний був отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт.
Посилання позивача на наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.02.2006 року № 180 та лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо необов'язковості отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт стосовно розміщення малогабаритних (до 30 м.) веж (щогл) є необґрунтованим, оскільки відповідно до наданого позивачем акту комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікації, висота труби а відповідно і вежі, яка згідно фото фіксації не менша за трубу, складає 45 м., отже не може підпадати під дію вказаного Наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві при винесенні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2013 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 07.06.2013 року