ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
20 травня 2013 року № 826/4759/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив в реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт в єдиному державному реєстрі. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт в єдиному реєстрі; зобов'язати відповідача зареєструвати повідомлення в єдиному реєстрі з моменту отримання повідомлення про початок будівельних робіт.
Ухвалою суду від 08.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду на 15.04.2013 року.
15.04.2013 року розгляд справи відкладений на 13.05.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та клопотанням останнього про перенесення судового розгляду у зв'язку із перебуванням представника у відпустці.
В судовому засіданні 13.05.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, відповідач в судове засідання 13.05.2013 року не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, враховуючи відсутність необхідності заслухати пояснення свідка чи експерта, суд, в порядку ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
19.04.2012 року позивачем подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва індивідуального житлового будинку та альтанки в селі Нове по вул. Грушевського, 2 Києво-Святошинського району Київської області.
Листом від 18.05.2012 року відповідач повідомив позивача, що за результатами розгляду вказаного повідомлення, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повертає зазначене повідомлення про початок будівельних робіт на доопрацювання, у зв'язку з тим, що в повідомленні не достатньо зазначено інформації для присвоєння номеру в єдиному державному реєстрі, а саме не зазначено відповідального за виконання робіт.
Позивач вважає, що відповідач протиправно відмовив в реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в єдиному державному реєстрі.
Проте, суд звертає увагу, що відповідачем не відмовлено в реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а повернуто вказане повідомлення позивачу на доопрацювання.
Тобто, рішення про відмову в реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідачем не приймалось, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт задоволенню не підлягають.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт в єдиному державному реєстрі.
Порядок ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 року за № 885/19623 (далі - Порядок) визначає механізм ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - єдиний реєстр) як єдиної комп'ютерної бази даних.
Зазначеним порядком встановлено, що ведення єдиного реєстру, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього територіальних органів Держархбудінспекції України здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Формування даних для внесення до єдиного реєстру покладається на територіальні органи Держархбудінспекції України за місцем розташування об'єкта. Формування даних для внесення до єдиного реєстру відбувається на підставі інформації, поданої територіальними органами Держархбудінспекції України.
Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є повідомлення про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - документи).
Статтею 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Тобто, реєстрація повідомлень про початок виконання будівельних робіт в єдиному державному реєстрі є дискреційними повноваженнями відповідача. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржуються, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт в єдиному державному реєстрі задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко