ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
04 червня 2013 року № 826/4503/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Політичної партії «Союз анархістів України» до Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Політична партія «Союз анархістів України» (далі по тексту також - позивач) до Державної реєстраційної служби України (надалі також - відповідач), у якому просила:
- визнати незаконною відмову Державної реєстраційної служби України у реєстрації змін до статуту Політичної партії «Союз анархістів України»;
- зобов'язати Державну реєстраційну службу України зареєструвати зміни до статут Політичної партії «Союз анархістів України»;
- зобов'язати Державну реєстраційну службу України негайно повернути представнику Позивача оригінал свідоцтва Політичної партії «Союз анархістів України» та оригінал статут Політичної партії «Союз анархістів України».
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем в порушення Закону України «Про політичні партії» не здійснено реєстрацію змін до статуту партії та не повернуто оригінал зміненого статуту, що порушує законні права та інтереси позивача, перешкоджає належній діяльності партії як суб'єкта правовідносин. Позов просив задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що на адресу відповідача 18 грудня 2012 року надійшла заява Голови Політичної партії «Союз анархістів України» Чорного В.Л. про внесення змін та реєстрації нової редакції статуту партії.
Наказом №52 від 24.01.2013р. відповідачем відмовлено у взятті до відома інформації про зміни до статуту Політичної партії «Союз анархістів України». Вирішуючи питання щодо правомірності оспорюваних дій та рішення, суд, керуючись чинним законодавством, а також частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту спірного рішення чинному законодавству та законність процедури його прийняття.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 401/2011, Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань тощо.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, - за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії.
Згідно з пунктом 5 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.07.2011 № 1828/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.07.2011 за № 855/19593, реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, державна реєстрація змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів полягає у перевірці відповідності змісту внесених змін Конституції, іншим актам законодавства, статуту (положенню) громадського формування, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін статуту (положенню) громадського формування, прийнятті рішення про реєстрацію (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, про державну реєстрацію змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів, занесенні відомостей до відповідного реєстру, видачі свідоцтва (у разі потреби) або довідки.
Як вбачається із матеріалів справи, до заяви Голови Партії Чорного В.Л. про реєстрацію змін до статуту були подані документи, серед яких: рішення політвиконкому Партії від 12.06.2012, протокол III З'їзду Партії від 01.08.2012 № 2, додаток № 1 до протоколу III З'їзду Партії від 01.08.2012 № 2, статут Партії тощо.
В ході судового розгляду справи підтверджено, що правовою експертизою Державної реєстраційної служби України, погодженого Директором Департаменту легалізації об'єднань громадян, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств від 15.01.2013р., затвердженого Заступником Голови Державної реєстраційної служби України від 17.01.2013р., встановлено, невідповідність поданих Партією документів статуту Партії та законодавству, що полягає у наступному.
Так, рішення про внесення змін до статуту Партії прийнято III З'їздом Партії від 01.08.2012р., протокол № 2, відповідно до пункту 7.3. статуту Партії.
Відповідно до пункту 7.10. статуту Партії засідання Політвиконкому Партії вважаються правомочними, якщо в них беруть участь не менше 2/3 її членів. Втім, рішення Політвиконкому від 12.06.2012р. не містить інформацію про склад присутніх членів Політвиконкому, що унеможливило визначення відповідачем правомочності засідання Політвиконкому відповідно пункту 7.10. статуту Партії.
На підтвердження дотримання пункту 7.2. статуту Партії не подано документів щодо встановлення норми представництва та порядку обрання делегатів на III З'їзд Партії. Таким чином, у поданому Партією протоколі № 2 III З'їзду Партії від 01.08.2012р. відсутня інформація про загальну кількість обраних делегатів, що відповідно унеможливило визначення правомочності проведення III З'їзду Партії від 01.08.2012 відповідно до пункту 7.4. статуту Партії. У пунктах 6.10., 6.27., 7.14. нової редакції статуту зазначається статутний орган «Політвиконком». Проте статут Партії не містить інформації про порядок утворення, повноваження і термін повноважень Політвиконкому, що не відповідає статті 8 Закону України «Про політичні партії в Україні». Пункт 2.1. нової редакції статуту Партії містить дві основні мети діяльності Партії, які різні за змістом. Правовою експертизою встановлено, що подані Партією документи суперечать законодавству та статуту Партії. На підставі поданих позивачем документів відповідачем правомірно видано спірний наказ від 24.01.2013 № 52 «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни до статуту Політичної партії «Союз анархістів України». Щодо позовної вимоги про повернення позивачу оригіналу свідоцтва Політичної партії «Союз анархістів України» та оригіналу статуту Політичної партії «Союз анархістів України» чинне законодавство не передбачає повернення таких документів, про що було повідомлено позивача листом №1200/19-13-8 від 11.04.2013р. Доводи позивача про неотримання вказаного листа спростовуються належним чином засвідченою копією Журналу реєстрації вихідної кореспонденції №08-31, з якої підтверджений факт відправки позивачу листа №1200/19-13-8 від 11.04.2013р., яким розглянуто заяву позивача про повернення документів по суті.
При цьому, щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної реєстраційної служби України зареєструвати зміни до статут Політичної партії «Союз анархістів України, суд звертає увагу на наступне.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Таким чином питання щодо реєстрації змін до статуту належить до виключної компетенції Державної реєстраційної служби України.
Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 72, ч. 6 ст.128, 136, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Політичної партії «Союз анархістів України» до Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.А. Качур
Судді В.І. Келеберда
В.М. Данилишин