Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"06" червня 2013 р. Справа № 0670/7955/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Іваненко Т.В.
Капустинського М.М.,
при секретарі Зеліковій О.В. ,
за участю сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Власюка Ю.В., представника за дорученням,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,
Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 08.11.2012 року №0000013501, №0000023501, №0000033501. Позивач посилається на безпідставність висновків Коростенської ОДПІ щодо вчинення ним порушень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в ході здійснення господарських операцій з Приватним підприємством "Універсал Н" в період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року. Позивач стверджує, що дані господарські операції виконувались належно про що свідчать надані для перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено.
Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 08.11.2012 р. №0000013501, від 08.11.2012 р. №0000023501, від 08.11.2012 р. №0000033501.
Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Коростенькою ОДПІ з 14.09.2012 року по 17.10.2012 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з ПП "Універсал Н" за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року за результатами якої складено акт №1507/16-11/00217679 від 23.10.2012 року.
На підставі акту перевірки Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.11.2012 року №0000023501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 282685,00 грн., №0000033501, яким Публічному акціонерному товариству "Коростенський завод хімічного машинобудування" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12077,00 грн. та №0000013501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 39705,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 31764,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7941,00 грн.
Підставою для винесення спірних повідомлень - рішень слугували відображені в акті №1507/16-11/00217679 від 23.10.2012 року висновки податкового органу про порушення Публічним акціонерним товариством "Коростенський завод хімічного машинобудування" вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при здійсненні господарських операцій з ПП "Універсал Н" за рахунок відображення в обліку з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість показників господарських операцій за нікчемним правочином.
Такі висновки податкового органу базуються на тому, що подорожньому листі вантажного автомобіля №203090 від 11.11.2009 року (водій ОСОБА_6, автомобіль марки КАМАЗ-5410 державний номер НОМЕР_1, причеп - державний номер НОМЕР_2, яким здійснено перевезення металу), виїзд в рейс з м.Коростень до м.Дніпропетровськ зазначено: 11.11.2009 року, а повернення до м.Коростень - 17.11.2009 року, однак згідно накладної №191111 труби у ПП "Універсал Н" позивач отримав 19.11.2009 року.
У подорожньому листі вантажного автомобіля №203142 від 02.12.2009 року (водій ОСОБА_7, автомобіль марки МАЗ-5334 державний номер НОМЕР_3, причеп - державний номер НОМЕР_4) рейс вказано з м.Коростеня в м.Запоріжжя 02.12.2009 року. Труби перевозилися з м.Нікополя до м.Коростень, однак згідно договору поставки №0506/01 від 05.06.2009 року позивач повинен був отримати товар (труби) зі складу продавця - ПП "Універсал Н" у м.Дніпропетровську.
Відповідач в акті перевірки зазначив, що документів на перевезення труб, отриманих згідно накладної №200701 від 20.07.2009 року позивачем не надано.
Крім того, відповідач при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень керувався змістом постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011 у справі №1-301/11 про закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.205, ч.3ст.28 ч.2ст.205, ч.3ст.28 ч.1ст.364, ч.3 ст.28 ч.1ст366 КК України у зв"язку з застосуванням Закону України "Про амністію".
З матеріалів справи слідує, що позивачем (покупець) укладено договір поставки №0506/01 від 05.06.2009 року з Приватним підприємством "Універсал Н" (постачальник), відповідно до якого, постачальник зобов'язується відвантажити, а покупець оплатити металопродукцію у відповідності з додатком, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до додатків зазначеного договору (специфікацій №№ 02, 03, 04) Приватним підприємством "Універсал Н" було поставлено позивачу труби на загальну суму 339222,36 грн., в тому числі податок на додану вартість 43840,89 грн.
Виконання зазначеного договору підтверджується накладними №200701 від 20.07.2009 року, №191111 від 19.11.2009 року, №041211 від 04.12.2009 року, податковими накладними №170701 від 17.07.2009 року, №191101 від 19.11.2009 року, №041201 від 04.12.2009 року, платіжними дорученнями №498 від 17.07.2009 року, №1296 від 19.11.2009 року, №1453 від 04.12.2009 року, №1505 від 07.12.2009 року.
Факт транспортування товарно-матеріальних цінностей (труб) підтверджується договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів, заявкою на перевезення вантажу автомобільним транспортом, актом здачі-прийманням робіт, подорожніми листами.
Отримання Публічним акціонерним товариством "Коростенський завод хімічного машинобудування" товарно-матеріальних цінностей за договором поставки №0506/01 від 05.06.2009 року підтверджується також картками складського обліку матеріалів (а.с.38-45).
Крім того, в подальшому частина отриманих товарно-матеріальних цінностей була видана працівником позивача (комірником) у виробництво для виготовлення замовлень, що підтверджується маршрутними листами (а.с.46-49) та лімітною карточкою (а.с.50-51), які були реалізовані ВАТ "Укрнафта", ВАТ "Єнаківський металургійний завод" (а.с.52-59) та Республіканському унітарному підприємству "Гомельтранснафта Дружба"(а.с.91-95).
Вищезазначені первинні документи свідчать про реальність здійснення господарської операції.
Крім того, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_7, який працює водієм у позивача пояснив, що він здійснював перевезення металопродукції придбаної в ПП "Універсал Н", щодо відсутності його підпису в журналі реєстрації виданих довіреностей за 2009 рік зазначив, що довіреність на отримання товару від ПП "Універсал Н" йому передав начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9 разом з іншими транспортними документами і саме ОСОБА_9 розписався в журналі реєстрації виданих довіреностей за 2009 рік.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факту здійснення позивачем операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (труб) в ПП "Універсал Н" без мети реального настання правових наслідків.
Так, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що протиправного умислу сторін, зокрема ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування", на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгаданий правочин не може вважатися нікчемним як такий, що порушує публічний порядок за ст. 228 ЦК України. Крім того, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, цей вид недійсних правочинів належить до оспорюваних правочинів. З огляду на цю норму, жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.
Відтак, встановивши правочин, який має ознаки фіктивного, податковий орган, діючи в межах своїх повноважень, повинен звернутися до суду з позовом про визнання цього правочину недійсним. До набрання рішенням суду законної сили правочин вважається дійсним, оскільки саме це є змістом презумпції, яка наведена у ст. 204 ЦК України. До цього часу податковий орган не може застосовувати наслідки недійсності правочину, зокрема й корегувати податкові зобов'язання, навіть якщо б у нього і були відповідні переконання. Здійснення таких дій не відповідає повноваженням податкового органу та способу їх реалізації, свідчить про перевищення компетенції та безпідставне втручання в приватні правовідносини, порушує принцип офіційності.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на приписи наведених вище норм, погоджується з висновком суду першої інстанцій, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.
Підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а не актами податкових перевірок. Вказані в акті перевірки недоліки, допущені суб'єктом господарювання при укладенні та виконанні договору, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.
Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 198, 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Т.В. Іваненко М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "10" червня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування" вул.Б.Хмельницького,18,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500
3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500