11 червня 2013 р.Справа № 495/2149/13-а
Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Милосердного М.М.
- Лук'янчук О.В.
(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа
розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, депутатів Затоківської селищної ради Шевчук Богдана Григоровича, Донкоглова Олексія Петровича про визнання дії протиправними, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Затоківської селищної ради, депутатів Затоківської селищної ради Шевчук Богдана Григоровича, Донкоглова Олексія Петровича про визнання дії протиправними.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2013 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено Затоківській селищній раді та будь яким іншим особам, вчиняти будь які дії з торгівельними кіосками у кількості 3 шт., а саме демонтаж, знос та відчуження земельної ділянки напроти бази відпочинку «Корал» по вул.Лазурна, в Сонячному курортному районі смт. Затока, м. Білгород-Дністровський до вирішення судом справи по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали про скасування заходів забезпечення позову) в частині часткового задоволення, в зв'язку з тим, що воно у вказаній частині постановлено з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В свою чергу, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі фактично забезпечив позов у спосіб, який просив заявник, у зв'язку з чим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, які регулюють порядок застосування заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: