№ справа:114/1161/13-кСлідчий суддя:ОСОБА_1
№ провадження:11-сс/190/321/13Доповідач:ОСОБА_2
"06" червня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2,
СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,
за участю прокурора ОСОБА_6,
розглянувши матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздольненського районного суду АР Крим від 24 травня 2013 року, якою його скарга на постанову слідчого Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 13 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013130340000240, залишена без задоволення,
Згідно до матеріалу ОСОБА_7 звернувся до слідчого з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8, якій, на його думку, у судовому засіданні, не маючи на те право, відмовився давати покази у якості свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ст. 126 ч. 1 КК України.
15 березня 2013 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР за №12013130340000240.
13 травня 2013 року постановою слідчого вищевказаного органу внутрішніх справ вказане провадження закрито на тих підставах, що дані, які вказані у заяві ОСОБА_7, не знайшли свого підтвердження, так як допитаний у якості свідка по даному провадженню ОСОБА_8 показав, що від дачі пояснень не відмовлявся, хоча будучи чоловіком рідної сестри ОСОБА_9 мав на це право; та дана обставина знайшла підтвердження і у вироку відносно ОСОБА_9, у якому вказується, що ОСОБА_8 давав у судовому засіданні покази.
В скарзі на постанову слідчого Щур М.О. просив рішення останнього скасувати, вважаючи його необґрунтованим.
24 травня 2012 року слідчий суддя Роздольненського районного суду АР Крим, погодившись з висновками слідчого, скаргу ОСОБА_7 залишив без задоволення.
Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи тим, що висновки про дачу показів ОСОБА_8 належним чином не підтверджуються.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апелянта та дослідивши матеріал, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно до вимог діючого законодавства підозра про скоєння кримінального правопорушення має бути належним чином і достатньо обґрунтована.
Відповідно до матеріалу кримінального провадження, допитаний у якості свідка по даному провадженню ОСОБА_8 показав, що від дачі пояснень не відмовлявся, хоча будучи чоловіком рідної сестри ОСОБА_9, мав на це право. Дана обставина знайшла підтвердження і у вироку Роздольненського районного суду АР Крим від 21 червня 2012 року відносно ОСОБА_9, у якому вказується про те, що ОСОБА_8 давав у судовому засіданні покази, а тому слідчий суддя обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 396, 398 -407 КПК України (в редакції 2012 року), колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Роздольненського районного суду АР Крим від 24 травня 2013 року залишити без змін.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4