№ справа:114/1160/13-кСлідчий суддя:ОСОБА_1
№ провадження:11-сс/190/320/13Доповідач:ОСОБА_2
"06" червня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2,
СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,
за участю прокурора ОСОБА_6,
розглянувши матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздольненського районного суду АР Крим від 24 травня 2013 року, якою її скарга на постанову слідчого Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 14 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013130340000069, залишена без задоволення,
16 січня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим з заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності начальника відділення виплати пенсій Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим - ОСОБА_8 за невиконання судового рішення про необхідність виплати їй, як дитині війни, грошових коштів в розмірі 881 грн. 65 коп.
16 січня 2013 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР за № 12013130340000069.
14 травня 2013 року слідчий вищевказаного органу внутрішніх справ після допиту посадових осіб, у тому числі начальника відділення виплати пенсій вищевказаного пенсійного фонду - ОСОБА_8 та провівши інші слідчі дії, дійшовши висновку, що дані кошти не виплачені за їх відсутністю, а тому рішення суду не виконується не навмисно, а по об'єктивним причинам, провадження по справі закрив за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила вказану постанову слідчого скасувати, мотивуючи тим, що постанова винесена передчасно, так як факт відсутності у ПФУ коштів матеріалами провадження не підтверджується та не може бути підставою для не виконання судового рішення, яке вступило в закону силу.
24 травня 2013 року слідчий суддя Роздольненського районного суду АР Крим, погодившись з доводами слідчого та вважаючи постанову слідчого законною, скаргу ОСОБА_7 залишив без задоволення.
Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_7 за аналогічними, тобто вказаними в скарзі доводами, просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апелянта та дослідивши матеріал, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно до вимог діючого законодавства підозра про скоєння кримінального правопорушення має бути належним чином і достатньо обґрунтована.
Як убачається із матеріалу, вищевказані кошти ОСОБА_7 не виплачені за їх відсутністю, у зв'язку з чим рішення суду посадовими особами вищевказаного відділу пенсійного фонду не виконується по об'єктивним причинам, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що рішення слідчого є законним і обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 396, 398 -407 КПК України (в редакції 2012 року), колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Роздольненського районного суду АР Крим від 24 травня 2013 року залишити без змін.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4