№ справа:122/11780/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Масалигіна Н.С.
№ провадження:10/190/149/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дєдєєв Ю. С.
"04" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Катарова П.Г.,
СуддівДєдєєва Ю.С., Осоченка А.М.,
за участю прокурора Бородіної І.Т.,
розглянувши матеріал за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 березня 2013 року, якою її скарга в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року на постанову старшого слідчого прокуратури Сімферопольського району АР Крим Кулікова С. від 15 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти старшого слідчого СВ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_8 за відсутністю ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, залишена без задоволення,
22 вересня 2006 року СВ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, відносно представників комітету колективу пайщиків «Аркадієвка», а саме проти ОСОБА_9, ОСОБА_13. та інших осіб які, використовуючи підроблені документи (свідоцтва про право на майновий пай), продали ВАТ «Кримгідроспецбуд» майно, право на яке було раніше придбане ОСОБА_6, чим їй спричинили матеріальну шкоду в великих розмірах.
Кримінальна справа 07 лютого 2012 року в порядку ст. 232 КПК України направлена до Сімферопольського районного суду для розгляду по суті.
09 грудня 2011 року в рамках вищевказаної кримінальної справи старшим слідчим СВ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_8 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти заступника начальника ВАТ «Кримгідроспецбуд» ОСОБА_11 за відсутністю ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 190 та 192 КК України (а.м. 13).
ОСОБА_6 після ознайомлення з даним рішенням слідчого звернулася до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_8, який, на її думку, фальсифікуючи докази, виніс незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11, посилаючись на покази свідків, які навпаки підтверджують наявність у діях останнього складу вищевказаних правопорушень.
15 листопада 2012 року слідчий прокуратури Сімферопольського району АР Крим після проведення дослідчої перевірки, в процесі якої відібрані пояснення у ОСОБА_6, слідчого ОСОБА_8, вивчені матеріали кримінальної справи та вирок Сімферопольського районного суду АР Крим і, дійшовши висновку про те, що рішення слідчого ОСОБА_8, який розслідував кримінальну справу відповідно до вимог КПК України, відносно ОСОБА_11 ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи, яка направлена до суду для розгляду по суті, даних про наявність сфальсифікованих документів не має, його постанова відносно ОСОБА_11 не скасована і не змінена, у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_8 відмовив за відсутністю ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України (а.м 8-9).
24 грудня 2012 року ОСОБА_6, вважаючи дане рішення не обґрунтованим, звернулася до Залізничного районного суду м. Сімферополя зі скаргою, в якій просила вищевказану постанову скасувати, а матеріал направити прокурору Сімферопольського району для відновлення досудового слідства. В обґрунтування навела докази по справі, якими нібито підтверджується вина ОСОБА_11 в скоєнні злочину (а.м. 1-6).
12 березня 2013 року вищевказаний суд на тих підставах, що на теперішній час винесена ОСОБА_8 постанова не скасована і не змінена, у передбаченому законом порядку не визнана не законною, скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення (а.м. 73).
Як убачається із апеляції, ОСОБА_6, мотивуючи тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про обґрунтованість і законність відмови в порушенні кримінальної справи, як того вимагає стаття 236-2 КПК України 1960 року, не витребував і не досліджував матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, та матеріали кримінальної справи, в рамках якої слідчий ОСОБА_8 виніс незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11, так як ці матеріали навпаки свідчать про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 192 КК України, просить постанову суду, як і постанову слідчого прокуратури Сімферопольського району АР Крим Кулікова С. від 15 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти старшого слідчого СВ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_8 за відсутністю ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, скасувати, а матеріал направити до прокуратури Сімферопольського району для поновлення досудового слідства (а.м. 77-80).
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, обговоривши доводи апелянта та дослідивши матеріал суду першої інстанції, витребувані відмовний матеріал, а також - кримінальної справи у 13 томах, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і достатніх підстав. Неприпустимо порушення кримінальної справи на підставі будь - яких припущень або даних, достатність яких викликає сумнів.
Згідно до ст. 114 КПК України 1960 року при провадженні досудового слідства слідчий рішення приймає самостійно.
Відповідно до ст. 22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Як убачається із матеріалу і постанови суду, судом першої інстанції вивчалися матеріали дослідчої перевірки №74пр/м/12 від 25 жовтня 2012 року, який, як і кримінальна справа, також витребуваний і досліджений апеляційним судом.
Згідно до матеріалу кримінальної справи, слідчим СВ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим - Чабан справа порушена відносно невстановлених осіб 22 вересня 2006 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, за заявою ОСОБА_6 за те, що вони, будучи представниками комітету колективу пайовиків «Аркадієвка», шляхом підроблення свідоцтв на право власності на майновий пай заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 309 206 грн. (т.1 а.с. 1); 09 грудня 2011 року дії останніх перекваліфіковані на ст. 192 ч. 2 КК України ( т. 8 а.с. 157 -158) і ця справа старшим слідчим вказаного органу міліції - ОСОБА_8 порушена саме відносно ОСОБА_12 - яка за попередньою змовою з ОСОБА_13, шляхом обману і незаконної передачі у власність ТОВ «Кримгідроспецстрой» свідоцтв на майновий пай, спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 292 782 грн., і прийнята до свого провадження (т.8 а.с. 159 - 160).
У процесі досудового слідства ОСОБА_6 неодноразово до правоохоронних органів і прокуратури зверталася з заявами у порядку ст. 97 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності голови Родніковської сільської ради та інших осіб, і в рамках даної справи слідчим ОСОБА_8 виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, у тому числі і проти ОСОБА_14 і ОСОБА_11 - заступника начальника ВАТ «Кримгідроспецбуд», які по теперішній час не скасовані. Також ОСОБА_6 направляла скарги до прокурора АР Крим та Сімферопольського районного суду АР Крим щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_9 (т. 8 а.с. 35-37, 87-88, 91, 95-96, 98- 99, 101 - 102, 104, 106 -107, 110 -111, 115-116, т. 9 а.с. 132- 134, т. 10 17- 21, 37 - 43, т. 10 а.с. 59-71, 102-13, т.9 а.с. 132 - 139, т. 10 а.с. 7, 16, 17-21, 26- 34, 37 - 43).
07 лютого 2012 року кримінальна справа, за якою була притягнута до відповідальності тільки ОСОБА_12 (проти ОСОБА_13 кримінальна справа закрита у зв'язку зі смертю (т. 8 а.с.78-84), направлена до Сімферопольського районного суду АР Крим для розгляду по суті, вироком якого 12 листопада 2012 року остання засуджена за ст. 192 ч. 2 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 подавала скарги на постанови про відмови в порушенні кримінальних справ, які виносилися слідчим ОСОБА_8, та клопотання про повернення справи прокурору на додаткове розслідування, у тому числі з мотивів необґрунтованого не притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і ОСОБА_11, які залишені без задоволення (т.9 а.с. 88-90, 101- 13, т. 10 а.с. 52-58).
Постанова слідчого ОСОБА_8 від 09 грудня 2011 року також не скасована і не змінена, у передбаченому законом порядку не визнана не законною.
Даний вирок ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 19 березня 2013 року залишений без змін (т.9 а.с. 1, т. 12 а.с. 35 - 41, т. 13 а.с. 27 -31).
При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про законність відмови в порушенні кримінальної справи проти слідчого ОСОБА_8.
Також із матеріалу убачається, що суд першої інстанції при розгляді скарги досліджував і відмовний матеріал, про що вказано в ухвалі слідчого судді, чим спростовуються доводи ОСОБА_6 про те, що суд скаргу розглянув з порушенням вимог процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 365-367, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 березня 2013 року залишити без змін.
Судді
Дєдєєв Ю.С. Катаров П.Г. Осоченко А.М.